РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 ноября 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, требуя, с учетом заявленных уточнений ( т.3 л.д.77-79):
- признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО11,
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3891449 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 2500000 руб.
В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 долг по договору займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3936908 руб. 49 коп.
На основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство.
Супруга ФИО7 – ФИО2 о договоре займа знала, выдала нотариально удостоверенное согласие на его совершение.
В рамках гражданского дела № 2-1825/2022 ФИО4 оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 со своей матерью, ФИО8, в отношении автомобиля Тoyota Camri, гос. регистрационный знак №, приобретенного ответчиками в браке. Удовлетворяя требования иска и признавая договор мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки по отчуждению автомобиля, при наличии у ее супруга задолженности перед истцом, со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, выразившееся в форме заключения родственной сделки по отчуждению принадлежащего ей и ее супругу имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требования кредитора. Заключая договор купли-продажи, ответчик преследовал цель вывести имущество от обращения взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ответчиков и взыскать с них задолженность по данному договору в солидарном порядке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.145). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Предполагает, что на заемные средства ответчиками был приобретен автомобиль. Денежные средства в долг истец передавал, т.к. у него с ответчиком ФИО5 были дружеские отношения, у последнего на тот момент были материальные затруднения. Дополнительно сообщила, что заявленная к взысканию задолженность (3891449, 48 руб.) образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме, взысканной по исполнительной надписи (3936908, 49 руб.), за минусом суммы, уплаченной по исполнительному производству (45459, 01 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.143). Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) требования иска не признал, пояснив, что согласие на заключение супругом договора займа с истцом ответчик ФИО2 оформляла, поскольку это было обязательное условие нотариуса для удостоверения сделки. Денежные средства, полученные от истца на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на семейные нужды не использовались, ФИО5 брал деньги в долг для своих личных нужд. В удовлетворении иска просил отказать по мотивам не доказанности использования заемных средств на семейные нужды.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.144), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Третье лицо – нотариус ФИО9 (привлечена к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 41-42) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.146-147), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.3 л.д.142).
Представитель третьего лица - ОСП г. Жигулевска (привлечено к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.81) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.137), о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых от суммы займа ежемесячно, договор удостоверен нотариусом ФИО9 по реестру за №. Расписка ФИО5 в получении денежных средств содержится в тексте договора займа (т.3 л.д. 224).
В день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу – ФИО5 на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению с ФИО4 договора займа денег в размере 2500000 руб. (т.1 л.д.50).
В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 долг по договору займа не возвратил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за №) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3936908 руб. 49 коп., из них: основной долг – 2500000 руб., проценты – 1414734 руб. 82 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 22173 руб. (т. 3 л.д. 225).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществлено частичное погашение задолженности в размере 45459, 01 руб. ( т.3 л.л.160-214).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга общим долгом супругов К-вых возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца были истребованы и исследованы выписки по счетам ответчиков в кредитных организациях за период с декабря 2019 года по настоящее время (т.1 л.д.60-61, 84-90, 86-202, 216-222, 224-228, т.2 л.д.2-99, 101, 103-250, т.3 л.д.1-70, 72, 95-96, 101, 113-116, 119-123), из которых усматривается, что в период после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ответчиков имело место движение денежных сумм, в разы превышающих сумму долга:
на счет №, открытый на имя ФИО5 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 699 100 руб., на такую же сумму выполнены расчетные операции (т. 1 л.д. 98-152),
на счет №, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 983 741 руб., на такую же сумму выполнены расчетные операции (т. 1 л.д. 153-196),
на счет №, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 383 667, 82 руб., на такую же сумму выполнены расчетные операции (т. 2 л.д. 4-69),
на счет №, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 118 437, 36 руб. (т. 2 л.д. 72-85),
на счет №, открытый на имя ФИО5 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 14 904 498 руб., на такую же сумму выполнены расчетные операции (т. 2 л.д. 103-240),
на счет №, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 2 554 232 руб., на такую же сумму выполнены расчетные операции (т. 2 л.д. 245-250, т.3 л.д.1-56).
При этом из перечисленных выше действующим в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь счет №, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, на котором после даты заключения договора отсутствуют операции по внесению денежных средств в сумме, полученной по заключенному с истцом договору займа, либо в сумме, приближенной к сумме займа.
Из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимости (т. 3 л.д.125, 126) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ права за объекты недвижимости за ФИО2 не регистрировались, а за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, основание регистрации права - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-3851/2023) следует, что автомобиль Тoyota Camri, 2016 г. выпуска был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, за 1 080 000 руб. (т.1 л.д.70оборот), т.е. автомобиль приобретен через 1 год и 1 мес. после заключения договора займа. Доводы об использовании заемных денежных средств на приобретение ответчиками данного транспортного средства доказательствами не обеспечены, в то время как бремя доказывания обстоятельства использования заемных средств на семейные нужды, в силу приведенных выше норм права, возложена на истца.
Таким образом, полученные по делу доказательства не позволяют сделать вывод об использовании заемных средств на нужды семьи ответчиков. Выдача ответчиком ФИО2 согласия на заключение супругом договора займа с истцом не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства, поскольку заемщиком по договору займа выступал только ответчик ФИО5, а целевое назначение займа договором не определено. Ответчик ФИО2, как следует из пояснений ее представителя в судебном заседании, факт использования суммы займа на нужды семьи отрицает. При указанных обстоятельствах бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1825/2022 обстоятельства касаются лишь заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее матерью, ФИО8 и не содержат выводов об использовании заемных средств на нужды семьи ответчиков, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, что полученные ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, оснований для признания долга совместным долгом супругов ФИО11 и возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам договора не имеется. С заемщика ФИО5 задолженность взыскана по исполнительной надписи, относящейся в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документом, который истцом уже предъявлен к исполнению в ОСП г. Жигулевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО12, а также о взыскании с ФИО2 и ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 891 449 руб. 48 коп. в солидарном порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.
Судья Л.Ф.Никонова