Решение по делу № 2-4579/2022 от 27.02.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004 по обращению <ФИО> Мамед оглы.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023.

Дело №

25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004 по обращению ФИО2 Мамед оглы,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 01.12.2022г. №У-22- 134604/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного от 01.12.2022г. №У-22- 134604/5010-004 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009, осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Полагает, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению, а также просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещалось в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела (абз. 7 п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-134604/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004 установлены следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 18:50 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно записи, содержащейся в извещении о ДТП, данные о ДТП от ДД.ММ.ГГ. переданы в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.11.2021 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 500 рублей, с учетом износа - 400 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей поскольку переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно, данные о ДТП переданы с нарушением предусмотренного срока передачи информации (время начала отправки данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО превышает 60 минут).

ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ. уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-22-8803/5010-009 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация направила в Находкинский городской суд <.........> исковое заявление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-22-8803/7070-012, исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009 приостановлено с ДД.ММ.ГГ. до вынесения решения судом.

12.04.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 372 000 рублей.

18.04.2022 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации было отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/0000-014 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009 возобновлен с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. заявителю было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/6000-015 для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009.

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009 осуществив выплату денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. апелляционным определением <.........>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

Поскольку заявитель предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ..

Решение от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009 подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009, оно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ. (включительно).

Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГ. № У-22-8803/5010-009 с нарушением срока, установленного решением от ДД.ММ.ГГ. №У-22-8803/5010-009, тем самым нарушив требования, установленные статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

В части довода заявителя о неприменении к СПАО «Ингосстрах» последствий введения моратория Финансовый уполномоченный пришел выводу, что финансовая организация подпадает под действие моратория, однако, поскольку в материалы обращения заявителем предоставлена информация о том, что сборы страховых премий по ОСАГО у Финансовой организации в первом полугодии 2022 года увеличились на 41% по сравнению с аналогичным перио<.........> года (https://www.asn-news.ru/news/80340), каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, финансовой организацией в ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного не предоставлено, оснований для применения положений в отношении финансовой организации, установленных ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ с учетом Постановления №, не имеется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (225 календарных дней), в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 300 000 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о неприменении к СПАО «Ингосстрах» положений, установленных ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ с учетом Постановления №, и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГ. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГ., срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГ.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГ.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 44 разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обстоятельства того, что СПАО «Ингосстрах» не понесло каких-либо убытков, не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для его неприменения, поскольку мораторий и введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния физических лиц и организаций и одно из последствий моратория - прекращение начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до его введения.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления СПАО «Ингосстрах» не относится, а сведения об отказе его от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (112 дней), размер которой составляет 336 000 рублей (300 000 рублей х 1% х 112 дней).

Оценивая просьбу СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 и в пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает.

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, СПАО «Ингосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ21-70-К2.

СПАО «Ингосстрах» не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Судом установлено, что просрочка со стороны СПАО «Ингосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составила 225 дней.

Следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-134604/5010-004 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 336 000 рублей.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2, а в случае, если суд сочтет взыскание судебных издержек с потребителя финансовой услуги необоснованным, с АНО СОДФУ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № У-22-№004 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 Мамед оглы (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 336 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.