47RS0004-01-2021-007463-71

Дело № 2-1574/2022 (2-9828/2021;)

29 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 29 марта 2021 года ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Кузнецова Е.Л. рег.№ 78/890,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым в собственность ФИО2 отчуждены земельный участок с кадастровым номером № площадью 2132,0, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на участке жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №. В обоснование указывает на то, что оспариваемый договор ею не подписывался, она не имела воли на отчуждение указанных объектов (измененный иск от 17 марта 2022 года/ том 2, л.д.2-4 (принят в части оспаривания договора от 13 июля 2018 года)).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, мотивированных возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 в силу договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2012 года за № С-17, а также технического плана здания от 26 ноября 2017 являлась собственником спорных объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2132,0, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на участке жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №.

В материалы дела представлен оспариваемый истцом договор дарения от 13 июня 2018 года, из которого следует, что ФИО3 произвела отчуждение в форме дарения принадлежащих ей объектов недвижимого имущества ФИО2

Договор от 13 июля 2018 года подписан от имени сторон. 26 января 2021 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные в результате оспариваемой сделки, № записи №

Принадлежность лицу почерка относится к области специальных познаний, в связи с чем, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Предварительно, суд предложил ответчику, возражавшему против доводов иска о недействительности договора от 13 июля 2018 года, а потому обязанному в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, их опровергнуть, представить подлинник оспариваемого договора (протокол от 20 апреля 2022 года/ том 2, л.д. 22-23).

Между тем, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте очередного судебного заседания в суд не явился, подлинник договора не представил, определением от 31 мая 2022 года судом в отсутствие стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности записи «Базанова Юлия Евгеньевна» и подписи в договоре от 13 июля 2018 года истцу. Данным определением ответчику повторно разъяснена обязанность по представлению в суд подлинника оспариваемого договора (том 2, л.д.33-34, 35), а также разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе.

Копия определения о назначении судебной экспертизы с разъяснениями получена ФИО2 15 июня 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д.36).

Поскольку оригинал оспариваемого договора не был представлен ответчиком и, принимая во внимание, что данное обстоятельство не исключает возможность проведения судебной экспертизы, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, при этом, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, 7 сентября 2022 года суд по запросу экспертной организации разрешил проведение судебной экспертизы по копии документа, истребовав копию оспариваемого договора из Управления Росреестра по Ленинградской области.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» от 27 сентября 2022 года, исследуемая рукописная запись «Базанова Юлия Евгеньевна» и подпись в договоре от 13 июля 2018 года, изображение которой расположено на 1-й бланковой строке в заверенной копии 2-го листа договора, оформленного от имени ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации (юрист, эксперт-криминалист) и стажа работы эксперта (35 лет в области технико-криминалистической экспертизы документов), отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в связи с нахождением ФИО3 за пределами Российской Федерации использованы свободные образцы почерка и подписи истца, содержащиеся в представленных эксперту нотариально заверенных оригиналах документов.

Только после проведения судебной экспертизы ответчик 7 октября 2022 года письменно сообщила об отсутствии у нее подлинника оспариваемого договора. Соответствующую информацию также подтвердил представитель ответчика в судебном заселении от 29 ноября 2022 года.

Основания, предусмотренные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчик на протяжении судебного процесса действовала не добросовестно. Имея представителя, ФИО2 не обеспечила его явку в судебное заседание от 31 мая 2022 года для назначения экспертизы, дата данного судебного заседания с представителем была согласована, а его занятость в другом судебном процессе к уважительным причинам неявки в суд не относится. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствующая по уважительной причине сторона обязана одновременно с ходатайством об отложении дела представить доказательства уважительности причин неявки, чего ФИО2 сделано не было. Представленные ею в дело в октябре 2022 года незаверенные интернет страницы со сведениями о временной нетрудоспособности, наступившей 31 мая 2022 года, не отвечают своевременности представления сведений об уважительности неявки, а также форме представления доказательств, установленной ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, ФИО2 личного участия в деле на протяжении его рассмотрения с 28 июня 2021 года по 29 ноября 2022 года не принимала. Таким образом, представление ФИО2 сведений о причинах своего отсутствия спустя 4 месяца после проведения судебного заседания расценивается судом как попытка избежать последствий, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а ходатайство о повторной экспертизе, как намерение затянуть срок рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии у истца воли на отчуждение ответчику спорной недвижимости и о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, а потому, имеются основания для признания данного договора недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение путем погашения в ЕГРН соответствующих записей о праве ответчика на спорные объекты.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы выделены судом в отельное производство по причине необходимости выяснения стоимости судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать недействительным договор дарения от 13 июня 2018 года об отчуждении земельного участка (КН №) с расположенным на нем жилым домом (№), находящихся по адресу: <адрес>, д.Хязельки, <адрес>, уч.17, оформленный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН 26 января 2021 года, № записи о праве собственности: № погасить в ЕГРН указанные записи о регистрации права ФИО2 в отношении данных объектов недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности на объекты за ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50505 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2022 года.