Решение по делу № 2А-1802/2025 от 02.07.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1802/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Клин Московской области 02 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 об признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП Росси ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу №2а-2641/2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/ об отказе в переводе жилого здания (жилой дом) с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ в нежилое здание (магазин), суд возложил на Администрацию г.о. Клин обязанность осуществить перевод жилого здания (жилой дом) площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ в нежилое здание (магазин).

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

/дата/ ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области.

Во исполнении решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу №2а-2641/2024 и исполнения требований исполнительного документа, Администрацией г.о. Клин /дата/ вынесено постановление /номер/ «О переводе жилого здания (жилой дом) в нежилое здание».

/дата/ Администраций г.о. Клин, рассмотрев требование по исполнительному листу №ФС /номер/ от /дата/, сообщила ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 об исполнении решения суда копия квитанции об отправке и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/), письмо было также направлено на электронную почту /данные изъяты/

Таким образом, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу №2а-2641/2024 исполнено.

Однако, /дата/ в Финансовое- экономическое управление Администрации г.о. Клин от ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО1 поступило постановление /номер/ от /дата/ л взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО1 /номер/ от /дата/ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству /номер/- ИП от /дата/ в размере 50 000 руб. незаконным.

Представитель административного истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав- исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе досудебной подготовки поддержала административные исковые требования, пояснила, что решение Клинского городского суда Московской области от /дата/, Администрацией г.о. Клин исполнено.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах не явки суду не сообщило.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу №2а-2641/2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/ об отказе в переводе жилого здания (жилой дом) с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ в нежилое здание (магазин), суд возложил на Администрацию г.о. Клин обязанность осуществить перевод жилого здания (жилой дом) площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ в нежилое здание (магазин). Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/ «О переводе жилого здания (жилой дом) в нежилое здание», жилое здание (жилой дом), расположенный по адресу: /адрес/», переведен в нежилое здание (л.д. 16).

/дата/ Администраций г.о. Клин направила ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 копию указанного постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/, которое получено адресатом /дата/ (л.д. 18).

Таким образом, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу №2а-2641/2024 исполнено /дата/.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от /дата/ на администрацию наложено взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства /номер/-ИП (л.д. 10).

Поскольку судом установлено, что решение суда исполнено администрацией г.о. Клин Московской области до возбуждения исполнительного производства, сведения об исполнении решения суда направлены в адрес судебного пристава -исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных администрацией городского округа Клин требований о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП В.И. А. /номер/ от /дата/ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству /номер/- ИП от /дата/ в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина