Судья: Антонова О.А.
дело 33-26419/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,
объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <данные изъяты>Н., представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>.,
установила:
Истец <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <данные изъяты> и между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>. был заключен договор/полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий <данные изъяты>. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 2850000 руб.
<данные изъяты> с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты>. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и <данные изъяты> произвели выплату страхового возмещения в размере 1 238 500 руб. и сумму по риску GAP в размере 28 500 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации ИП «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> г.в. г.р.з. <данные изъяты> составляет 444785,25 руб.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Lexus RX, истец в пользу ответчика не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 1138214,75 руб., исходя из следующего расчета: 2850000 руб. - 1238500 руб. (выплачено) - 28500 руб. (выплачено) – 444785,25 руб. (годные остатки).
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца, по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления и заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал. В обоснование возражений указал, что ПАО СК «Росгосстрах» признали страховой случай и <данные изъяты>. произвели выплату страхового возмещения с учетом того, что от прав на годные остатки истец не отказался. Полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. С представленным истцом заключением экспертизы не согласился, полагая стоимость годных остатков завышенной.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 901 140 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 418,93 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1350 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Лыткарино расходы по оплате госпошлины в размере 12 327,79 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения, которым требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах по доверенности <данные изъяты>. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>. заключен договор/полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий <данные изъяты>. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.в. VIN: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 2850000 руб.
<данные изъяты> с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и <данные изъяты> произвели выплату страхового возмещения в размере 1 238 500 руб.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не признал претензию обоснованной, в доплате истцу страхового возмещения отказал.
В процессе судебного разбирательства ответчиком представлена копия отчета по торгам, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1 583 000 руб.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований».
Согласно выводам экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от <данные изъяты> составила: 710 360 руб.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в счет страхового возмещения недоплаченную сумму в размере 901 140 руб. (страховая сумма 2 850 000 руб. – 1 238 500 руб. выплаченная сумма – 710 360,25 руб. стоимость годных остатков), суд первой инстанции, взял за основу определения стоимости годных остатков автомобиля заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку эксперт дал конкретный ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы и обоснование выводов, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от <данные изъяты> на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Необходимости в проведении по делу повторной оценочной автотехнической экспертизы с целью проведения торгов для определения стоимости годных остатков автомобиля судебная коллегия не усмотрела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений указанных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> размер процентов составляет 125 418 руб. Поскольку доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не содержится судебная коллегия не проверяла законность решения в указанной части.
Судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность постановленного решения, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи