ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Магкаева М.Д. Дело №33-2186/2023
1 инст.№2-669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-1403/5020-003 от 25.01.2023г. по обращению Хетагкаты ... и снижении неустойки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установил а:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.01.2023 года №У-23-1403/5020-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 30.03.2020 вследствие действий водителя ....Т., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис ..., гражданская ответственность .... - в ПАО «РЕСО-Гарантия». 21.04.2020 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 08.05.2020 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 29.11.2022 АО «МАКС» получено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 410 000 руб. 20.12.2022 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 951 календарный день. Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании обращения последней взыскана неустойка в размере 400 000 руб. АО «МАКС» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-1403/5010-003 от 25.01.2023 по обращению ФИО1 и отказать в удовлетворении требований или максимально снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ... в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Пригородным районным судом РСО-Алания 20 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2020 вследствие действий водителя ...Т., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис ..., гражданская ответственность .... - в ПАО «РЕСО-Гарантия».
21.04.2020 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «МАКС» письмом от 08.05.2020 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
29.11.2022 АО «МАКС» получено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 410 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 представила справку из АМС, согласно которой в результате ДТП столб не пострадал, а также экспертное заключение ...» от 07.06.2020 №515-в/20, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 129,94 руб., с учетом износа - 360 541,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 549 100 руб., стоимость годных остатков - 109 930 руб.
20.12.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №199773 и актом о страховом случае.
Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 951 календарный день, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Не согласившись решением Финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, с учетом периода просрочки (951 день) пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение об удовлетворении требований, поскольку установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока на 951 календарных дней, в связи с чем правомерно взыскал с АО «МАКС» неустойку за период с 14.05.2020 по 20.12.2022, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решение Финансового уполномоченного судебная коллегия полагает законным, приведенный в решении расчет неустойки - верным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается АО «МАКС», в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи Э.Т.Моргоев
З.Г.Цалиева