КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-006179-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6809/2025 по иску Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, гос.номер № и автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является ФИО2

Истец является собственником автомашины Тайота Камри.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 289 082 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103 700 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб не возмещён истцу в полном объёме, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- ущерб, причинённый ДТП в размере 185 382 рублей;

- расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 рублей;

- расходы на оплату гос.пошлины в размере 7 101 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что размер ущерба является завышенным.

Третьи лица – ФИО4 (водитель автомашины Тайота Камри), АО «Альфа-Страхование» (страховая компания истца), САО «ВСК» (страховая компания ответчика), ФИО5 (собственник автомашины Опель Астра) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

Истец является собственником автомашины Тайота Камри.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 289 082 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103 700 рублей.

Невозмещённая часть ущерба составила 185 382 рублей (289 082 – 103 700). Истец вправе предъявить исковые требования непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик была несогласна с размером ущерба. Вместе с тем, сторона ответчика, после разъяснения ей судом права на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, об экспертизе не ходатайствовала, свои доказательства об ином размере ущерба не предоставила. В этой связи, суд принял во внимание доказательства о размере ущерба, предоставленные стороной истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 185 382 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 101 рублей. Затраты на данные расходы подтверждены предоставленными в материалы дела договорами и квитанциями. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в польщу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 101 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 382 рублей; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 ноября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: