Дело № 2-5966/2022

74RS0002-01-2022-005040-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), в котором просит признать частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 107238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: . Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 107238 руб. Истец, полагал, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков признала частично, указала но то, что выявленные специалистом недостатки – неровности под обоями, морщины, пузыри участки с пропуском обоев, в связи с чем специалист полагает, что необходимо выполнить разборку натяжных потолков и осуществить устройство натяжных потолков. Ссылается на то, что данные действия производить не следует, поскольку какими бы то ни было нормами и правилами очередность внутренних отделочных работ, в частности, что оклейка обоев допускается только при разобранном натяжном потолке не установлено. Более того, сам объект (жилой дом по адресу: Челябинск, ) строился именно в той очередности, что сначала производилось устройство натяжного потолка, а затем уже производилась оклейка стен обоями. Такая технология позволяет сохранить обои чистыми, избежать пыли и загрязнения. Нарушение данной очередности влечет загрязнение обоев, что не отвечает принципу нарушенных прав. Сам ответчик готов произвести ремонт собственными силами без демонтажа потолка либо дать подрядные организации, которые выполнят ремонтные работы данным способом, без демонтажа натяжных потолков. В связи с чем просит исключить из сметы истца работы по устройству натяжных потолков, так как недостатки устройства натяжных потолков не зафиксировано, а для замены обоев их демонтаж и монтаж не требуется. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просила снизить размер расходов на представителя и моральный вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную , находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: городок 18 (стр.) (л.д.11-16).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей, в составе которой осуществляются:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- временное покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей;

- установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (л.д.17 оборот).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ООО СЗ «Икар» передало ФИО1 жилое помещение – по адресу: городок 18 (л.д.24).

Подписывая акт приема-передачи квартиры, ФИО1 подтвердил, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству у него нет.

При этом, как указано в иске, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию ФИО1 ИП ФИО4 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: , по результатам которого составлено заключение № (л.д.25-36, 61-88).

Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 107238 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Икар» не оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость устранения данных недостатков, представителем ответчика оспаривались работы по демонтажу натяжных потолков и дальнейшее осуществление монтажа натяжных потолков, ссылаясь на то, что нормами и правилами очередность внутренних отделочных работ, в частности, что оклейка обоев допускается только при разобранном натяжном потолке не установлено. Сами конструкции потолков дефектов не имеют, следовательно демонтировать и и монтировать их в полном объеме во увсех комнатах нецелесообразно.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был приглашен специалист ИП ФИО4 ФИО5

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при произведении расчета стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) ими производится расчет без учета возможности частичного демонтажа и монтажа натяжного потолка.

Однако, в судебное заседание ИП ФИО4 представлено дополнение к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: . Согласно которому специалистом произведен расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, без учета стоимости работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка а помещении 4 комната. Таким образом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), без учета стоимости работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка в помещении 4 комната в квартире расположенной по адресу: , составляет 98290 руб. (л.д. 115-126).

В судебное заседание представителем ответчика было представлено информационное письмо ИП ФИО6 Из содержания которого следует, что данная организация являлась подрядной организацией по выполнению внутренних отделочных работ, в том числе и устройство натяжных потолков на объекте по адресу: , в том числе в . Сообщает о том, что установленная конструкция натяжного потолка в допускает проведение работ по замене обоев без демонтажа полотна. Гарантирует, что установленная конструкция натяжного потолка при проведении работ по выравниванию стен допускает частичный демонтаж натяжного потолка с сохранением материала путем снятия (отгиба) гарпуна величиной (протяженностью) 1 м периметру стены, на которой требуется выполнение ремонтных работ по выравниванию стен (л.д.130).

Представителем ответчика представлен контррасчет стоимости устранения недостатков, исходя из возможности частичного демонтажа и монтажа натяжных потолков при устранении неровностей на стене, который составил общую стоимость ненужных работ в размере 19531,05 руб., соответственно цена работ по устранению недостатков составляет 87706,95 (107238-19531,05) (л.д.128).

Кроме того представителем ответчика представлена справка ООО «Фабрика натяжных потолков «Ассоль» из содержания которой следует, что стоимость работ по ремонту натяжного потолка составляет: частичный демонтаж с сохранением материалов – 330 руб. 1м., стоимость работ по монтажу натяжного потолка составляет 330 руб. кв.м. (л.д.129)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом было учтено, что при устранении установленных недостатков в виде неровностей в коридоре, прихожей и на кухне, подрядной организацией проводившей установление конструкций натяжного потолка в квартире истца, допускает проведение работ по выравниванию стен путем частичного демонтажа натяжного потолка.

В связи с чем суд, исходит из расчета зафиксированных неровностей специалистом в заключение, которых обозначено в количестве 3 шт., исходя из стоимости демонтажа и монтажа потолков представленной ООО «Фабрика натяжных потолков «Ассоль» составляет 3х660=1980 руб. (демонтаж/монтаж).

Общее количество кв.м. площади в коридоре, прихожей и кухне составляет 16,06 кв.м., из чего следует, что (16,06 кв.м. х660) -1980 = 8621,25 руб. составляет стоимость работ, которые возможно произвести путем частичного демонтажа/монтажа натяжных потолков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, кроме возможности устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере 89668,75 руб., (98290-8621,25) при этом суд исходил из стоимости установленной дополнительным заключением специалиста - в размере 98290 руб. и стоимости работ, по демонтажу/монтажу которые не целесообразно производить в данном случае в размере 8621,25 руб.

Требования истца в части признания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора подлежат удовлетворению, поскольку согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), путем ее направления по почте, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком была получена (л.д.9 оборот).

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанного постановления правительства № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также, с учетом изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 89668,75 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, в случае неисполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 46334,37 рублей ((89668,75 +3000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 подлежит удовлетворению в сумме 37000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 309 рублей, которые были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, факт несения которых также подтвержден представленной в материалы дела квитанцией, где плательщиком указан ФИО1 (л.д.8).

Кроме того, в пользу ФИО1 с ООО СЗ «ИКАР» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовые чеки на общую сумму 15500 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО СЗ «Икар» в пользу истца 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2300 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

Иные судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлена только договор по оказанию копировальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей без указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3190,06 руб., 800 + 3% от (89 668,75 - 20 000) = 800 + 2 090,06 = 2 890,06 руб. + 300 руб., за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью данного договора.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 89668,75 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 89668,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3190,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд .

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ