Решение по делу № 2-9859/2021 от 23.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-989/2022 (2-9859/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013615-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – ЕЕ, представителя истца – АВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ИС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к АБ в обоснование которого указал, что 27.07.2021 г. около 00 часов 53 минут ответчик АБ управляя автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** в районе дома №14 по ул.Василенко г. Благовещенска Амурской области, совершил наезд на пешехода АА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АА были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №4205 от 26.08.2021 г. ему (истцу) были причинены следующие повреждения: ***. В ходе производства доследственной проверки установлено, что автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит АБ, который был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия АА были причинены тяжкие телесные повреждения. С места ДТП АА был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В период с 27 июля по 12 августа 2021 года (16 дней) АА проходил стационарное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (отделение нейрохирургии). По результатам проведенного лечения поставлен диагноз: ***. Выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание у невролога по месту жительства. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно- транспортного происшествия АА испытывает сильные головные боли, головокружения. Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия не позволяло АА вести полноценную жизнь. В быту он был вынужден обращаться к посторонним лицам за помощью. Таким образом, полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать АА активную общественную жизнь. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшему АА были причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, просит взыскать с АБ, в пользу АА денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика АБ на надлежащего ответчика - ИС, являющегося собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представитель истца АВ поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Благовещенска ЕВ в заключение считала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец АА, ответчик ИС, третье лицо АБ, АО «Согаз» в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Представитель АО «Согаз» о причинах не явки не сообщил.

Ответчику, третьему лицу извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись судом заблаговременно по адресу места регистрации, а также места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик, третье лицо суд не уведомили. Поскольку ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. 00 час. 53 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ *** года рождения и пешехода АА, *** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход АА получил телесные повреждения (квалифицированные как тяжкий вред здоровью и травмы, которые не причинили вреда здоровью).

Как следует из ответа МО МВД России «Благовещенский», в СО МО МВД России «Благовещенский» находится материал проверки, зарегистрированный КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 22168/5658 от 31.08.2021 года по факту ДТП, произошедшего 27.07.2021 года около 00 часов 53 минуты в г. Благовещенске Амурской области по ул. Василенко, 14, в результате которого водитель АБ, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте для перехода. В настоящее время уголовное дело по данному факту не возбуждено.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. Кроме того, основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, является доказанный факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из данных карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 г. является ИС, *** года рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход АА с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" от 12.08.2021 г. АА был госпитализирован 27.07.2021 г. с диагнозом при поступлении: ***

Из заключения эксперта №4205 от 26.08.2021 г. ГБУ Здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр.АА имеются ***

***

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью в приведенном в заключении объеме не оспаривались.

Из пояснений представителя истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу, следует, что он до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение испытывает сильные головные боли, головокружения, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойно спать, его преследует чувство тревоги. Физические недостатки, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ему вести полноценную активную жизнь, в быту ему требовалась посторонняя помощь, что сказывалось на его моральном состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами, характер травм и степень причиненного вреда здоровью - тяжкий вред здоровью, а также наличие ссадин, которые не причинили вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности. Судом также учитывается, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомформ. На размер компенсации влияет длительность лечения и реабилитации истца, изменение привычного образа жизни, лишение возможности вести полноценную активную жизнь, прибегать в быту к посторонней помощи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 02.09.2021 г., заключенному между АА (Клиент) и АВ (Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь по представлению интересов Клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от 27.07.2021 года, имевшего место в районе <...> и судебных расходов.

Согласно расписке от 29.10.2021 г., истцом произведена оплата по договору в размере 15 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому указанное правило не применимо.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечье или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АА – удовлетворить в части.

Взыскать с ИС, *** года рождения в пользу АА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ИС, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

В окончательной форме решение принято 08.07.2022