Решение по делу № 2А-209/2025 от 24.11.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности ее предоставить.

УИД № 76RS0004-01-2025-000209-41

Дело № 2а-209/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Алфеева Д.Р.,

представителя ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО2

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности ее предоставить.

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа УМВД России по Ярославской области в предоставлении информации об источнике оперативных сведений, полученных ответчиком, на основании которых по месту жительства ФИО1 проводился осмотр жилого помещения по адреску: <адрес> целях проверки сведений о том, что по указанному адресу ФИО1 незаконно хранит, сам изготавливает и сбывает огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также возможно хранит и сбывает наркотические вещества, выраженного в ответе от 07.04.2025г. №.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17 мая 2024г. заместителем начальника отдела № 3 УУР УМВД России Ярославской области было проведено обследование жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 и его семья. Разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия обследования жилого помещения по указанному адресу было дано судьей Ярославского областного суда, основанием к которому, в свою очередь, послужила оперативная информация заместителя начальника полиции ФИО5 в УУР УМВД России по Ярославской области. При проведении обследования его дома и хозяйственных построек 17.05.2024г. сотрудникам УМВД России ничего обнаружить не удалось. Полагает, что данная информация была представлена в УМВД по Ярославской области его конкурентами, которые таким образом пытаются свести с ним счеты. На основании ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО4 06.03.2025г. обратился в УМВД России по Ярославской области с запросом о предоставлении ему сведений об источниках полученной о нем информации, о том, что он хранит и изготавливает по месту своего жительства огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также наркотические вещества. В ответе УМВД России по Ярославской области от 07.04.2025г. № содержался отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на ч.6 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о якобы содержащейся в указанной информации сведений, представляющих государственную тайну, на основании чего, указанные сведения не могут быть предоставлены заявителю. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанные сведения ему должны были быть предоставлены. Кроме того, действия сотрудников УМВД России по Ярославской при проведении обследования его жилища, нарушили его конституционные права на неприкосновенность жилища.

Просит суд признать незаконным отказ УМВД России по Ярославской области в ознакомлении его со сведениями об информации, явившейся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятий обследования его жилого помещения, выраженный в ответе от 07.04.2025г. № начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3 на обращение от 06.03.2025г. и обязать УМВД России по Ярославской области предоставить данные сведения.

Определением судьи от 14.10.2025г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, указав на необоснованность и незаконность отказа УМВД России по Ярославской области в предоставлении сведений об источниках, послуживших снованием оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Факт получения распоряжения и протокола осмотра по данным ОРМ не оспаривали. Пояснили, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него не рассматривался, но в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» он имеет право получить информацию, затрагивающую его права. Полагает, что проводимые в его доме ОРМ по поиску запрещенных предметов и веществ нарушили конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни и жилища. Также указанные мероприятия являются оскорбительными для истца, как для человека и законопослушного гражданина, так как об этом узнали его деловые партнеры, что стало причиной срывов выгодных для него сделок и договоров по ведению хозяйственной деятельности СПК «Дешино», директором которого он является.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым 12.05.2024 в Ярославский областной суд поступило постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Ярославской области по оперативной работе полковника полиции ФИО5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в УУР УМВД имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к организации незаконного хранения, изготовления с целью дальнейшего сбыта незарегистрированного огнестрельного оружия и сбыту наркотических средств на территории Ярославской области. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ст.222.1, ст.228.1, ст.228 УК РФ. В целях выявления и пресечения противоправных действий, установления всех лиц, причастных к ним, имелась необходимость в проведении указанного ОРМ по месту регистрации заявителя. Рассмотрев поступившее ходатайство и найдя его законным и обоснованным, суд постановил разрешить проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование жилого помещения». В ходе проведения указанного мероприятия неправомерных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО1 не допускалось, со стороны последнего жалоб не высказывалось. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Сведения об источниках информации о противоправных действиях со стороны ФИО1 - получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и составляют государственную тайну. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, лица, в отношении которых они проводятся, результат вышеназванных мероприятий регламентируются приказом МВД России, имеющим гриф «совершенно секретно», т.е. содержащим сведения, отнесенные законом к государственной тайне. В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на истребование сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, находящейся в деле оперативного учета, на основании чего УМВД России по Ярославской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3 не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно указанной норме закона оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Из системного толкования приведенных норм названных Федеральных законов следует, что право на доступ к информации, полученной в результате проведенного ОРМ, ограничено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, на получение такой информации имеет право лицо при одновременной совокупности условий: лицо располагает сведениями, что ОРМ проводилось в отношении него, в отношении данного лица решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано, или которое было возбуждено и прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2025г. в УМВД России по Ярославской области поступило обращение административного истца ФИО1, направлено по почте 06.03.2025г. о предоставлении сведений об источниках получения информации, которые явились основанием проведения в его жилище ОРМ - обследования жилого помещения. (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения обращения 07.04.2025г. начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3 подготовлен ответ, в котором со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 разъяснено, что он не является лицом, которому могут быть предоставлена указанная информация, так как сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ответ на обращение направлен административному истцу ФИО1 почтовой связью. Факт получения ответа на обращение административным истцом не оспаривается. Нарушения сроков предоставления ответа на обращение не выявлено.

В ответе на обращение было указано, что при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» истца нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлено. А также со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО4 отказано в получении информации, в том числе, сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По мнению суда, срок обращения в суд с административным исковым заявлением по оспариванию ответа на обращение административным истцом соблюден, так как первоначально исковое заявление истцом направлялось в Ярославский областной суд.

Судом установлено, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ответом на обращения не нарушены.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 присутствовал при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» в доме по адресу: <адрес> как собственник дома и был ознакомлен с постановлением Ярославского областного суда от 12.05.2024г. о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование жилого помещения», протокол обследования жилого помещения о проведенном ОРМ составлен в его присутствии, копия протокола ему вручена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, основанием которых явились проведенные ОРМ, могли быть представлены ФИО1, если ОРМ проводились в отношении его и в отношении него был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано или уголовное дело было возбуждено и прекращено за отсутствием состава или события преступления.

Оснований ставить под сомнение пояснения представителя административного ответчика, что ОРМ проводились хотя и в отношении ФИО1, но вопрос о возбуждении уголовного дела не ставился и уголовное дело не возбуждено, у суда не имеется. Данных о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано или уголовное дело было возбуждено и прекращено за отсутствием состава или события преступления сторонами не представлено.

Данных о том, что при проведении ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу проживания истца сотрудника УМВД России по Ярославской области были нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни и жилища в судебном заседании не нашло подтверждения, так как с отдельными жалобами на действия сотрудников административного ответчика при проведении ОРМ ФИО1 не обращался.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО8», оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Суд приходит к выводу, что все подлежащие разглашению сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1, были ему предоставлены. Отказ предоставить иную информацию, согласно сообщению УМВД, связан с тем, что таковая отсутствует, а ознакомление заявителя с материалами ДПОП невозможно ввиду того, что указанное действие повлечет разглашение сведений государственной тайны. На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности ее предоставить, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено 24.11.2025

Судья М.П. Егорова