Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2025-004185-47

<...> Дело № 5-276/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> являющегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме заявил, что не согласен с протоколом и не признает вину в нарушении ПДД РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорога была скользкая, заледеневшая и не обработанная противогололедными средствами, поэтому машина катилась вперед. Указал, что после ДТП вышел из машины, справился о состоянии здоровья у водителя Свидетель №1 и извинился, претензий со стороны последнего не было, был оформлен европротокол, так как пострадавшие на тот момент отсутствовали. Не оспаривал заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, о состоянии здоровья которой узнавал по телефону у Свидетель №1 Просил в случае признания его виновным назначить административный штраф и учесть, что он является ветераном СВО и инвалидом второй группы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме сообщила, что после ДТП уехала на работу, где почувствовала недомогание, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в БСМП, где установили сотрясение головного мозга, лечение в настоящее время окончено. Указала, что не оспаривает заключение эксперта о тяжести причиненного вреда ее здоровью, разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Свидетель №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Из представленной Свидетель №1 суду телефонограммы следует, что ФИО1 после ДТП подходил к нему и приносил извинения, поясняя, что отвлекся и поздно заметил, что машина перед ним затормозила. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что супруга с места ДТП уехала на работу, где ей стало плохо, в связи с чем она обратилась в БСМП. Подтвердил, что ФИО1 звонил ему и интересовался здоровьем Потерпевший №1 Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему ДТП, отражающую обстановку на месте происшествия, на которой обозначена искусственная дорожная неровность перед пешеходным переходом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП и отчетливо видна искусственная дорожная неровность, имеющаяся на дорожном полотне (л.д.33-34); сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, во время движения в районе <адрес> перед пешеходным переходом в заднюю часть их транспортного средства совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, при этом на месте ДТП она в медицинской помощи не нуждалась и поехала на работу, после чего обратилась в БСМП, где у неё были установлены черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга; письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которых следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед искусственным возвышением дорожного полотна и пешеходным переходом стал снижать скорость движения, переезжая искусственное возвышение дорожного полотна, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, после чего вышел из автомашины и увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которых следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», снижавшим скорость перед искусственной неровностью перед пешеходным переходом, нажал на педаль тормоза, но остановиться не смог; а также видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, движется в попутном направлении за автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который начинает снижать скорость и притормаживает для преодоления имеющегося на дорожном полотне препятствия в виде искусственной дорожной неровности перед пешеходным переходом, тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>», для которого действия впереди идущего автомобиля являются очевидными, не предпринимает никаких мер для снижения скорости движения своего транспортного средства или для изменения его траектории движения во избежание столкновения, учитывая отсутствие других транспортных средств на проезжей части, и, не притормаживая, совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в его заднюю часть; другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ опровергаются исследованными письменными материалами дела, фотоматериалами, видеозаписью момента ДТП и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, а напротив указывается о наличии на дороге скользкости и льда, не обработанных противогололедными средствами, что уже само по себе являлось основанием для заблаговременного снижения скорости движения автомобиля ФИО1 с учетом предпринятых действий водителем впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, для безопасного проезда искусственной дорожной неровности перед пешеходным переходом, наличие которой зафиксировано на видео- и фотоматериалах, а также в письменных объяснения обоих водителей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных Потерпевший №1 повреждений, сведения о личности ФИО1, являющегося ветераном СВО, который в течение предшествующего года к административной ответственности не привлекался, его семейное и материальное положение, состояние здоровья (наличие инвалидности второй группы), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа <данные изъяты> в Отделение – НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, кор.счет <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия <адрес>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова