Дело №2а-84/2023
34RS0033-01-2023-000086-70
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 марта 2023 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее Общество) обратилось в суд к административным ответчикам, с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же восстановить нарушенные права в виде понуждения судебного пристава – исполнителя совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Общество являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Ольховским РОСП УСФФП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100976,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Административный истец ООО «Агентство финансового контроля», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ГУФССП России по Волгоградской области, она же заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку с ФИО3 на основании решения суда взысканы алименты, которые в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве взыскиваются в первую очередь. Иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно взыскать задолженность в пользу Общества у должника нет.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, её явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п.11 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.
Положениями п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ольховским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 99954,21 руб.
После возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд России, ГИБДД, ГУМВД России, ФНС, Росреестр, миграционные органы).
Согласно ответам ГИБДД и Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Так же из ответов банковских учреждений следует, что на имя ФИО2 открытии расчетные счета в ПАО Сбербанк.
Из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области, было установлено, что должник ФИО4 была трудоустроена в МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения и её доход составлял: в апреле 2022 года – 5750,18 руб., в мае 2022 года – 17609,91 руб., в июне 2022 года – 15380,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных расчетных счетах. Вместе с тем, денежные средства в адрес взыскателя в результате обращения взыскания не поступали.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 36-54).
Так же согласно представленным в материалы дела Ольховским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области сведениям в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения алименты на содержание детей в твёрдой денежной сумме 7800 руб.в пользу взыскателя ФИО5
При этом из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 678205,01 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является также должником по исполнительному производству №-ИП, предметом данного исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО5 алиментов, то есть, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве признаётся первоочередной.
Иных денежных средств, в том числе недвижимого, имущества, за счет которого может погашаться задолженность должника ФИО2 перед Обществом не обнаружено, другого дохода должник не имеет.
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.
Так же суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же восстановить нарушенные права в виде понуждения судебного пристава – исполнителя совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов