К делу № 2-5830/2025

УИД:23RS 0002-01-2025-002692-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просила суд признать п. 4.3 опционного договора № от 15.03.2024 года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> недействительным; взыскать с <данные изъяты> невозвращенные денежные средства в размере 187 000 рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Фольксваген Toureg, серебристо-желтого цвета, VIN №, стоимостью 2 300 000 рублей. С целью оплаты автомобиля заключила кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с кредитным договором истец подписала опционный договор с № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Стоимость договора была оплачена по реквизитам <данные изъяты> Услугами опционного договора истец не пользовалась, информация об услугах не была предоставлена, была введена в заблуждение относительно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление не поступал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <данные изъяты> не является стороной опционного договора, не вступало в правоотношения с истцом. Денежные средства, уплаченные истцом, являются опционной премией, получателем которой является <данные изъяты> на основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком <данные изъяты> заключен кредитный договор года №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 487 000 рублей с оплатой 22,88 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство марки Фольксваген Toureg, серебристо-желтого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> заключен опционный договор 85 07609, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 187 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство <данные изъяты> является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об <данные изъяты> об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат 85 07609, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Юр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неограниченно консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам заявление об отказе от опционного договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 187 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судам к своему производству.

Согласно абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении суд приходит к выводу, что положения пункта 4.3 опционного договора, об установлении подсудности спора по договору в Московском районном суде <адрес> подсудности ущемляет права потребителя и является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы 187 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении иска к <данные изъяты> следует отказать, по следующим основаниям.

Между истцом и <данные изъяты> заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 187 000 рублей.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет <данные изъяты> поскольку данное общество является агентом <данные изъяты> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - <данные изъяты> В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и <данные изъяты>

<данные изъяты> договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Суд учитывает, что опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и <данные изъяты> на сумму 187 000 рублей. При этом <данные изъяты> каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства переведены истцом в <данные изъяты> по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку <данные изъяты> выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 500 рублей (187 000 рублей х 50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 610 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к <данные изъяты> <данные изъяты> (№ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот)рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Вострякова М.Ю.