...

дело № 1-596/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005510-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ... привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф оплачен в полном объеме ..., при этом водительское удостоверение на имя ФИО2 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 22 час. 05 мин., действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак N регион, на участке местности у ... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО2 ... в 22 час. 59 мин., находясь на участке местности у дома ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ...4 о направлении на медицинское освидетельствование от ..., в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ... в вечернее время выпил бутылку водки у себя дома и решил поездить на автомобиле. Он сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего его теще, и поехал. В районе парка им.Фрунзе в ... был задержан сотрудниками ГИБДД. Так как у него имелись признаки опьянения, он отказался ехать на освидетельствование, так как была очевидная ситуация.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что ... в вечернее время он управлял вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС. Факт опьянения подтвердился при прохождения освидетельствования на состоянии опьянения. Далее сотрудник ГИБДД в отношении него составил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он лично был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, а именно ..., о чем написал расписку. В судебном заседании он участвовал, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он в последующем оплатил ... Постановление суда он получил в тот же день ... и его не обжаловал. Водительское удостоверение он в ГАИ не сдал сразу, так как думал, что сначала надо заплатить штраф. ... он во второй половине дня находился дома, распивал спиртные напитки, дочь в это время была на улице. В вечернее время он решил съездить к своей подруге ФИО3. Так как было уже поздно, он решил поехать на своем автомобиле до Галины, хотя он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако подумал, что сотрудники ДПС его не остановят. Сказав дочери, чтобы та ложилась спать и не дожидалась его, он сел в припаркованный возле его дома вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак ... регион и направился к знакомой. Когда он проезжал мимо ... он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чуть не въехал в остановочный павильон, после чего остановился и вышел из автомобиля. Спустя несколько минут возле его автомобиля остановился автомобиль такси, водитель которого что-то говорил ему, что именно, он не помнит, а затем вытащил ключи от его автомобиля из замка зажигания. Спустя некоторое время на место около 22.05 часов ... прибыли сотрудники ГИБДД, попросили его представиться и стали проверять его документы. Он представился им и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, так как ранее он его не сдал в ГАИ. Сотрудники ДПС пояснили ему, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как почуяли от него запах алкоголя. Он отрицать не стал и признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД стали проверять его по своим базам и выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами, он также подтвердил данный факт. После чего он совместно с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он не подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он отказался. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Он отказался от всех освидетельствований, так как понимал, что оно все равно покажет алкогольное опьянение. В отношении него был собран материал проверки, и его доставили в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, он признает в полном объёме, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает (л.д.49-52).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого на стадии дознания, принимая во внимание то, что показания ФИО2 давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая оглашённые показания ФИО2 в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о том, что они являются достоверными и относимыми, поскольку показания подсудимого являются стабильными, так как были подтверждены в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения о виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, ... в 22 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по рации поступило сообщение, что на проезжей части, расположенной в районе ..., гражданами остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак N регион, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. После этого ими незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на вышеуказанный участок дорожного движения, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым находились трое мужчин, один из которых действительно имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Двое из мужчин, которые представились им ФИО и ФИО, пояснили, что ... вышеуказанные лица ехали в автомобиле-такси, когда на перекрестке улиц Рыбаковской и ... они обратили внимание на остановившийся на одном из светофоров автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак N регион, из салона которого вышел водитель. При этом водитель вел себя неадекватно, у него была неустойчивая поза, поведение, не соответствовало обстановке, мужчина падал на землю, затем сел в салон своего автомобиля и продолжил движение, ФИО и ФИО проследовали следом за вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21074 LADA 2107». По пути следования водитель вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» чуть не допустил столкновение с автобусной остановкой, на которой находились люди, а затем спустя несколько километров водитель припарковал свой автомобиль на проезжей части в районе ... и вышел из салона автомобиля. После чего ФИО и ФИО припарковали автомобиль-такси, на котором они передвигались, неподалеку от автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», подошли в данному автомобилю, достали из замка зажигания ключ с целью пресечь действия водителя данного автомобиля, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и обратились в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Подойдя к водителю автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», они предъявили ему свои служебные удостоверения, представились, попросили мужчину представиться и предъявить его документы, удостоверяющие его личность и на автомобиль, Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО2 они обратили внимание на то, что тот действительно находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот сегодня, либо накануне, спиртное, на что последний факт употребления алкоголя не отрицал. Для составления административного материала ФИО2 был приглашен им в их служебный автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 применялась видеозапись, понятые не приглашались. В связи с тем, что у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол 56 AК N, в котором ФИО2 отказался расписываться. Затем ФИО2 с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которых тот категорически отказался, в связи с чем, был составлен протокол 56 AM N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ... ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ... ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ... Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ впоследствии было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. После сбора материала проверки автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак ... регион, темно-вишневого цвета был помещен на специализированную стоянку, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ... в вечернее время он заступил на линию, развозил клиентов по адресам. Около 21 час. 30 мин. ... в приложении «Яндекс» ему поступил заказ, а именно необходимо было забрать клиента из района Степного ..., и довезти до района Авиагородка .... Он принял данный заказ и направился по указанному клиентом адресу. Прибыв на место, он забрал клиента, и они направились по указанному маршруту. Подъехав к перекрестку улиц Рыбаковская и ..., он остановил свой автомобиль на светофоре, так как загорелся красный сигнал. Находясь с салоне его автомобиля, они с пассажиром увидели, что из стоящего перед его автомобилем автомобиля темно-вишневого цвета марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак N регион, прямо на проезжую часть вышел водитель, при этом вел себя неадекватно для водителя: покачивался из стороны в сторону, спотыкаясь, падал на землю. Они с пассажиром предположили, что водитель находится в алкогольном опьянении. Затем мужчина сел в салон своего автомобиля и продолжил движение. Они с пассажиром решили проследовать за ним, чтобы пресечь действия водителя. По пути движения водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и чуть не въехал в остановочный павильон, на котором находились люди, однако успел вовремя вырулить. Затем мужчина остановил свой автомобиль на перекрестке улиц Кирова и Чичерина, возле .... Он подъехал к данному автомобилю, припарковал свой автомобиль, вышел из салона и направился к автомобилю марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», пассажир тоже проследовал за ним. К тому времени, когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, его водитель уже покинул салон и находился рядом с автомобилем, при этом у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена (не мог связать слова), покачивался из стороны в сторону, спотыкался. Он стал ругать мужчину за то что, он в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, однако тот ему ничего внятного не мог ответить. После этого пассажир вытащил из замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» ключ, с целью пресечь действия водителя данного автомобиля, и позвонил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Спустя несколько минут на место приехали сотрудники ДПС, которым они с пассажиром рассказали о случившемся, с них взяли объяснения, и они уехали (л.д.70-72).

Анализируя показания свидетелей ФИО и ФИО, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Показания указанных свидетелей признаются судом объективными, поскольку они дополняют другие доказательства, согласуются с ними, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием сотрудника ДПС ФИО был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак N регион темно-вишневого цвета. Участвующий в ходе осмотра сотрудник ДПС ФИО пояснил, что ... около 22 час. 00 мин. участниками дорожного движения ФИО и ФИО был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, ... г.р., который был в алкогольном опьянении (л.д.14).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... постановление вступило в законную силу (л.д.28-29).

Согласно сведениям федеральной информационной системе ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО2 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.24).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что ФИО2 в 22 час. 50 мин. ... был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак ... регион, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7).

Согласно протоколу ...4 о направлении на медицинское освидетельствование от ..., ФИО2 в 23 час. 05 мин. ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., был осмотрен CD-R диск в количестве 1 шт. с записями с камер видеонаблюдения от ..., которые подтверждают отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, а также отказ от права подписи протоколов при сборе административного материала. CD-R диск осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., были осмотрены копии объяснения ФИО2 от ..., расписки о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от ..., чека об оплате штрафа от ... Копии документов осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-65).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: ... в 22 часа 59 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ постановлением от ... N «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания N к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 2641 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО4, ... В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.76-79)

С учетом указанного заключения эксперта, которое суд признает достоверным, данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, постановлении обвинительного приговора без назначения наказания либо об освобождении осуждённого от наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, не судим, состоит на учете у психиатра по поводу органического расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести, а также у нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением ПАВ (алкоголь, психостимуляторы), средняя стадия (л.д.90, 92), трудоустроен, является вдовцом, воспитывает один малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери, имеющих тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления, то есть для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

Оснований для применения конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, не находится в его собственности.

Разрешая вопросвзысканиясподсудимогопроцессуальныхиздержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Бровченко В.С. в размере 9627,80 рублей, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.145), а также в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО в размере 7176 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек. Реквизиты для взыскания: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет <***>, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18855623010010004623

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копии объяснения ФИО2 от ..., расписки о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от ..., чека об оплате штрафа от ... - хранить при уголовном деле;

-CD-R диск в количестве 1 шт. с записями с камер видеонаблюдения от ..., хранящийся в камере хранения Ленинского районного суда ... (квитанция N) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...