УИД: 77RS0016-02-2024-009132-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-37/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника и его самого; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС №043589068 от 07.12.2023; о признании незаконными вынесенных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Банк Синара г. Екатеринбург, Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, АО «БКС Банк» г. Москва, Московского филиала АО «БКС Банк» г. Москва, филиала Центральный ПАО «Совкомбанк», Банк «ГПБ» г. Москва, филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург, Уральский Банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, ООО «Банк Точка» г. Москва; о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принятое в отношении легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав в обоснование административного иска на то, что по данным сайта Госуслуг 01.02.2024 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №47046/24/77053-ИП на сумму 813 034,66 руб. Между тем, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, о его наличии должник узнал из сообщения АО «Альфа-банк» об аресте счетов на сумму взыскания. Помимо всех имеющихся счетов в АО «Альфа-Банк» судебным приставом арестованы, в том числе, и кредитные счета и кредитные банковские карты, открытые в иных банках, в том числе ПАО «Совкомбанк», «Райффайзенбанк» и пр. 06.02.2024 во исполнение требований постановления об аресте денежных средств должником на счет в АО «Альфа-Банк» были внесены денежные средства в размере требований исполнительного документа, однако указанная сумма по настоящий момент не списана судебным приставом-исполнителем, даже несмотря на сообщение о размещении денежных средств на счете и просьбы их списать. На текущую дату все имущество должника арестовано, в том числе автомобиль марка автомобиля, денежные средства на всех имеющихся счетах, в том числе счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя, приняты ограничительные меры в отношении должника в виде запрета последнему выезжать за пределы территории Российской Федерации. ФИО1 обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган – ГУФССП по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 признал правомерными постановление судебного пристава и его действия, несмотря на иное существо жалобы и заявленных требований. От прокуратуры г. Москвы поступил ответ о направлении материалов жалобы для рассмотрения прокуратурой ЦАО г. Москвы. В результате действий судебного пристава-исполнителя должник не имеет возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе банками по выданным кредитам, взыскатель, не получив денежные средства по производству, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании фио банкротом. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются несоразмерными по отношению к заявленным в исполнительном документе требованиям.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство №47046/24/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС №043589068 от 07.12.2023, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу №2-42/2022 в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 813 034,66 руб. в пользу взыскателя фио
Постановление о возбуждении исполнительного производства №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024 направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 01.02.2024 и прочитано должником 04.02.2024, что подтверждается сведениями базы данных ФССП России.
Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства №47046/24/77053-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024, 01.02.2024, 02.02.2024 и 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 05.02.2024 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 21.02.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Принятые судебным приставом-исполнителем фио меры принудительного исполнения предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат ему, являются соразмерными сумме требований исполнительного документа 813 034,66 руб. При этом, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко не регламентировано принятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, поскольку они принимаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
О принятии судебным приставом-исполнителем фио постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику ФИО1 стало известно своевременно, что подтверждается представленными им сведениями о ходе исполнительного производства №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024 из личного кабинета ЕПГУ.
06.02.2024 в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба должника фио, перенаправленная для рассмотрения из ГУФССП России по г. Москве, с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, объективности и чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем предварительных мер, о которых должник официально не был извещен, принять соответствующие меры реагирования и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника все вынесенные процессуальные документы, принятые чрезмерные предварительные меры в ходе исполнительного производства отменить.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве фио от 19.02.2024 постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 фио признаны правомерными, в удовлетворении жалобы фио отказано.
Также 07.02.2024 административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г.Москвы, которая 19.02.2024 перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру по ЦАО г. Москвы, что подтверждается сообщением прокуратуры г.Москвы от 19.02.2024.
Согласно справке АО «Альфа-банк» от 27.02.2024 №003 ЛБ ФИО1 открыт счет №40817810205000001286 в рублях РФ, остаток на указанном счете на 27.02.2024 составляет 1 542 122,32 руб., наложен арест на сумму 813 034,66 руб.
Согласно справкам ПАО «Совкомбанк» от 27.02.2024 ФИО1 открыты счета №40817810750136281013, остаток на котором по состоянию на 27.02.2024 составляет 371 972,52 руб., №40817810450136281135, остаток на котором по состоянию на 27.02.2024 составляет 1 128,51 руб., на счет наложен арест на сумму 813 034,66 руб.
Согласно сообщению должника фио от 27.02.2024, направленному в адрес ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, должником на счет АО «Альфа-банк» были внесены 03.02.2024 необходимые и достаточные денежные средства для закрытия долга и прекращения производства, однако по настоящий момент взыскание не обращается, в связи с чем должник просил списать со счета в АО «Альфа-банк» сумму требования.
28.02.2024 ИП фио за фио произведена оплата задолженности по исполнительному производству №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024 на депозит ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве в размере 813 034,66 руб., что подтверждается платежным поручением №96 от 28.02.2024.
01.03.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 28.02.2024 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 от плательщика фио по платежному поручению от 28.02.2024 №96 в размере 813 034,66 руб. Пунктом 2 постановления денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю фио
Таким образом, доводы административного истца о не списании судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств опровергаются материалами дела.
28.02.2024 судебным приставом-исполнителем фио снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, 01.03.2024 – арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.03.2024 – запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 25.12.2024.
21.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя фио исполнительное производство №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, на день окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены ранее принятые меры принудительного исполнения.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя фио от 26.03.2024, направленному в адрес должника фио в ответ на обращение от 28.02.2024, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, обеспечительные меры, вынесенные в ходе исполнительного производства, отменены в полном объеме, 21.03.2024 исполнительное производство окончено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Вс РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве фио не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о принятых ограничительных мерах и аресте денежных средств, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем своевременно в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день рассмотрения дела денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, после окончания исполнительного производства ранее принятие меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в рамках исполнения исполнительного производства №47046/24/77053-ИП от 01.02.2024.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором ФИО1 ссылается на своевременное обращение с административным иском в Пресненский районный суд г. Москвы (направлен почтой 27.02.2024), которым 27.03.2024 вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью иска данному суду. Кроме того, до настоящего времени административным истцом не получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Административное исковое заявление подано в Мещанский районный суд г. Москвы 01.04.2024.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством ЕПГУ 04.02.2024, о принятых мерах принудительного исполнения должник также был своевременно уведомлен посредством ЕПГУ, что не препятствовало административному истцу своевременно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик