77RS0018-02-2023-009337-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №02а-948/23
по административному исковому заявлению ООО «ИЦ Право» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП — ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству 398721/22/77027-ИП на основании исполнительного документа № 2-871/2022 от 20.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИЦ Право» денежной суммы 15 616, 44 рублей, а также расходы по уплате гос.пошлины 312, 33 руб., выданного судебным участком мирового судьи №179 г. Москва в установленный законодательством срок.
В обоснование требований указав на то, что 10.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство 398721/22/77027-ИП на основании исполнительного документа № 2-871/2022 от 20.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ИЦ Право" денежной суммы 15 616,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 312,33 руб., выданного судебным участком мирового судьи №179 г. Москва в установленный законодательством срок.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.04.2023 года, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 17.07.2023 года при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась судом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.
Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находилось исполнительное производство N 398721/22/77027-ИП от 10.11.2022 г., возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа № 2-871/2022 от 20.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ИЦ Право" денежной суммы 15 616,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 312,33 руб., выданного судебным участком мирового судьи №179 г. Москва.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос в ФНС, в банки, ПФР о СНИЛС, запрос об имуществе, запрос в ГУ МВД России по Москве, запрос ПФР о заработной плате.
04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4-М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку указанных сведения, равно и местонахождения ответчика установить невозможно.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2023 года вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ИЦ Право» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года
Судья: Самороковская Н.В.