К делу № 2-285/2025 (№ 2-1027/2024)

23RS0012-01-2024-000917-48

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 мая 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием представителя ответчика - администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 года по факту ДТП, имевшего место 21.10.2023 года, установлено: 21.10.2023 года в 10 часов 12 минут на <адрес> в г. Горячий Ключ водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак №«...», допустил наезд на электрический провод светофора, свисающий над проезжей частью дороги, что привело к опрокидыванию транспортного средства. В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 мотоциклу «Ямаха» государственный регистрационный знак №«...» причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец полагает, что в связи с тем, что его вина не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта. Согласно схеме ДТП от 21.10.2023 года электропровод светофора свисал над проезжей частью, что и привело к ДТП и причинению ему материального ущерба в связи с повреждением, принадлежащего истцу мотоцикла. Так как к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения, истец, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратился в суд и просил взыскать с администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ сумму причиненного ему ущерба в размере 251 748 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24 июля 2024 года была назначении судебная авто-техническая оценочная экспертиза.

После производства по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены и с учетом заключения эксперта ФИО2 просил суду взыскать с администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ сумму причиненного ему ущерба в размере 302 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что доказательств вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу нет, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, МБУ муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак №«...».

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 года в 10 часов 12 минут на <адрес> в г. Горячий Ключ водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак №«...», двигаясь со стороны ФАД М-4 ДОН в сторону <адрес>, допустил наезд на электрический провод светофора, свисающий над проезжей частью дороги и опрокидывание на левую сторону на проезжей части дороги, водитель ФИО2 в результате ДТП, получил телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине наезда на препятствие, а именно на электрический провод светофора.

При этом, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО5 от 17.11.2023 года, производство по делу об административном правонарушении №«...» по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленных истцом документов (заявка по заказ-наряду и реализация товаров от 30.01.2024) следует, что для восстановления, принадлежащего ФИО2, транспортного средства - мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком №«...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 года, требуется сумма в размере 251 748 рублей.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого было повреждено, принадлежащее ему имущество, послужило неудовлетворительное состояние кабеля светофора, ответственность за содержание которого несет ответчик, ФИО2 направил в адрес администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям, которые являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Горячий Ключ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город Горячий Ключ, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно предоставленной по запросу суда администрацией муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги общего пользования по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес> входит в состав сооружения «Автомобильная дорога общего пользования местного значения» с кадастровым №«...», местоположение: <адрес> автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Дорожный светофор, расположенный напротив здания по адресу: <адрес>. 4, с 28 ноября 2018 года находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «ЦРЭС».

Согласно п. 1.3, п. 1.8 Устава МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование город Горячий Ключ. Функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет администрация МО город Горячий Ключ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу имущество, произошло по причине наезда мотоцикла, под управлением истца, на электрический провод светофора, свисающий над проезжей частью дороги, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела информации исполняющего обязанности руководителя МБУ «ЦРЭС» на имя начальника УЖГХ МО город Горячий Ключ от 11.07.2024 года № 510, 21 октября 2023 года на пересечении <адрес> МБУ «ЦРЭС» не проводились и не были запланированы ремонтные работы, в 10:32 в МБУ «ЦРЭС» поступил звонок с информацией о том, что на пересечении улиц Объездная и Революции грузовым автомобилем, при осуществлении движения по <адрес> были задеты провода светофора, что стало причиной их обрыва. Следом за грузовым автомобилем двигался мотоцикл, который наехал на оборванный грузовым автомобилем провод. Водитель грузового автомобиля скрылся с места происшествия, его личность осталась неустановленной. В этот же день, сотрудниками МБУ «ЦРЭС» были оперативно проведены работы по восстановлению поврежденного провода светофора.

При этом, доказательств того, что причинение механических повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями иных лиц, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание то, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 12 февраля 2010 года № 307, доказательств тому, что обязательства по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, ответственность за его выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо, что ДТП произошло по вине иного лица, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время, как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Анализируя изложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с провисанием над проезжей частью дороги кабеля светофора. Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. При этом, суд исходит из того, что ответчик несет ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ, следовательно, причиной произошедшего 17 ноября 2023 года в г. Горячий Ключ в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования город Горячий Ключ обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик - администрация муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ, не доказавший отсутствие своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, в полном объеме.

В связи с тем, что сторона ответчика в том числе не согласилась с заявленным в иске размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 24 июля 2024 года по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» (<адрес>).

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении эксперта №«...» АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №«...» определенная по среднерыночным ценам на дату происшествия (21 октября 2023 года) составляет: без учета износа - 302 300,00 рублей, с учетом износа – 100 400,00 рублей.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №«...», полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 300 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей. Поскольку, указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, постольку эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 302 300 рублей, госпошлина составляет 9 718 рублей. Учитывая, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 5 718 рублей, недостающая сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ (ИНН №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 302 300 рублей.

Взыскать администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ (ИНН №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5718 рублей.

Взыскать администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ (№«...») государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-