УИД №

Строка статистического отчета 2.171 Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора подряда на ремонт кровли ничтожным, расторжении договора подряда и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт кровли принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту кровли жилого дома истца по вышеуказанному адресу из материалов заказчика с соблюдением градостроительных норм и ГОСТов и сдаче результатов заказчику. Площадь кровли дома – 296кв.м., стоимость работ по договору составляет 947200 рублей. Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. В течение двух месяцев были выполнены работы по демонтажу старой кровли дома и монтажу новой кровли и произведены расчеты, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение месяца ноябрь-декабрь 2021 года после дождей истцом были обнаружены пятна от сырости на потолке вследствие протечки кровли в местах ее сопряжения с конструкциями, о чем было сообщено ответчику с предложением переделать некачественно выполненные работы, но ответчик проигнорировал требование истца. По заказу истца <данные изъяты> была проведена экспертиза качества выполненных работ по ремонту кровли, из заключения которой следует, что необходим перемонтаж кровли с соблюдением норм, рекомендаций СП 17.13330.2017. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого домовладения на предмет установления дефектов кровли коттеджа, их критичности для эксплуатации домовладения и причин появления дефектов, в результате которого строительным экспертом были выявлены следующие нарушения: технология устройства кровли мансардного этажа: зафиксирован факт небрежного монтажа внутренней пароизоляции с применением фиксирующих материалов; нарушена технология устройства кровли мансардного этажа; отсутствует диффузионная ветроводозащитная пленка, что влечет полный демонтаж утеплителя в зонах проникновения влаги; устройство зоны конька выполнено с нарушениями строительных правил: отсутствует необходимый вентзазор для вентиляции подкровельного пространства; в карнизе смонтированные вентиляционные продухи не работают, перекрыты капельником, смонтированы небрежно. Пунктом 9.3 договора подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда <адрес>. Однако заказчиком и подрядчиком по договору выступают физические лица, а не субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данный пункт договора противоречит ст. 28 АПК РФ и не может быть применен. На основании вышеизложенного истец просит суд признать п. 9.3 договора подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; расторгнуть договор подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 948500 рублей.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в судебном заседании просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что адресат не является в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым отказался от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с данными в исковом заявлении, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ МП Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные повестки. По данным основаниям суд считает, что ФИО2 намеренно уклонился от получения судебных извещений, признает его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в сроки определяемыми индивидуально по каждому этапу в процессе произвести работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а истец оплатить выполненную работу согласно локальной смете по цене 3200руб. за квадратный метр (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО2 сдал работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1, а последняя оплатила стоимость произведенных работ в размере 948500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 14) и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию ремонта дома по адресу: <адрес> (<адрес>).(л.д.140)

Согласно п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению гарантийного обслуживания объекта в течение 1 года после подписания акта сдачи-приемки окончательного результата работ.

Со стороны истца были выполнены все существенные условия данного договора.

В течение ноября-декабря 2021 года истцом были выявлены дефекты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после дождей обнаружены пятна от сырости на потолке, вследствие протечки кровли (л.д. 15-16), о чем было сообщено ответчику с предложением устранить допущенные нарушения, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 31-46).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет по техническому обследованию кровли коттеджа, проведенному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалистами было проведено обследование жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет установления дефектов кровли коттеджа, их критичности для эксплуатации домовладения и причин появления дефектов. В ходе обследования строительным экспертом выявлены следующие нарушения: - технология устройства кровли мансардного этажа: - зафиксирован факт небрежного монтажа внутренней пароизоляции с применением фиксирующих материалов; - нарушена технология устройства кровли мансардного этажа; - отсутствует диффузионная ветроводозащитная пленка, что влечет полный демонтаж утеплителя в зонах проникновения влаги; - устройство зоны конька выполнено с нарушениями строительных правил: - отсутствует необходимый вентзазор для вентиляции подкровельного пространства; - в карнизе смонтированные вентиляционные продухи не работают, перекрыты капельником, смонтированы небрежно (л.д. 19-30).

Из отчета следует, что необходим перемонтаж кровли с соблюдением норм, рекомендаций СП 17.13330.2017.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Индастриал-Консалтинг» (лаборатория неразрушающего контроля) суд находит допустимым, достоверным, относящимся к данному спору доказательством, поскольку он выполнен в лаборатории, удовлетворяющей требованиям Системы неразрушающего контроля специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в области строительно-технической экспертизы.(л.д.177,196,202-205)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены две претензии с указанием всех дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда и требованием за свой счет произвести перемонтаж крыши согласно рекомендациям строительного эксперта, изложенного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47-52)

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что предусмотренные условиями договора работы подрядчиком ФИО2 были выполнены с дефектами, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком технологии для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчика ФИО1 в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами досудебного исследования, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости выполненных с дефектами работ в счет устранения недостатков.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчик уведомлялся об организации истцом досудебного исследования, ему было достоверно известно о претензиях истца к срокам, качеству и объему выполненных работ, в связи с чем оснований, освобождающих ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена пояснительная записка, которая не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости. (л.д. 149).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подрядчик ФИО2 сдал работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ФИО1 оплатила стоимость произведенных работ в размере 948500 рублей, что подтверждается также актом сверки.

В связи с изложенным требования истца в части расторжения договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за работу по демонтажу старой крыши и монтажу новой подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.3 договора подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда <адрес>. В силу того, что заказчиком и подрядчиком по договору выступают физические лица, а не субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности данный пункт договора противоречит ст. 28 АПК РФ и не может быть применен, в связи с чем п. 9.3 договора подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным требования в этой части подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах требования истца ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 13285,00руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать п. 9.3 договора подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ничтожным.

Расторгнуть договор подряда на ремонт кровли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 948500 рублей копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13285 рублей, а всего взыскать 961785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: