Дело № 2-4088/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004340-92

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предъявила к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204.248 рублей 56 коп.

В заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ней (ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Это решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Условием ответчика выдачи закладной по кредитному договору являлась выплата денежных средств в сумме 2.249.215 рублей 24 коп., то есть на 204.248 рублей 56 коп. больше, чем установлено судебным актом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уменьшили размер исковых требований: просили взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» неосновательное обогащение в сумме 122.859 рублей.

Ответчик ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В письменных объяснениях ответчик указал, что истица не учла п. 3.1. кредитного договора, которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставлении кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно. Кредитный договор расторгнут на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения банка, являются процентами, начисленными в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, которые начислялись до вступления решения суда в законную силу. Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ года

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. В письменных объяснениях третье лицо указано, что указанные истицей денежные средства не являются неосновательным обогащением банка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 3.000.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <адрес> в <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога объекта недвижимости, оформленный закладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, либо в п. 4.1.5.3 договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (п. 3.8.5 договора).

Согласно п. 3.15 договора, в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и ФИО1; взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.014.6893 рубля 21 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.940.251 рубль 32 коп., проценты в сумме 66.277 рублей 64 коп., пени в сумме 8.164 рубля 25 коп.; обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3.280.000 рублей. Кроме того, с Шаболтас в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.273 рубля 47 коп.

Как указано в решении, суд определил итоговый размер задолженности Ш.Е.ВБ. перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.014.693 рубля 21 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ДОМ.РФ» о предоставлении справки о сумме долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей выдана ДД.ММ.ГГГГ справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 1.940.251 рубль 32 коп., плановые проценты - 65.684 рубля 26 коп. К этой справке представлен расчет платежа на дату поступления средств - ДД.ММ.ГГГГ: госпошлина - 30.273 рубля 47 коп., погашение процентной части в просроченных платежах - 65.684 рубля 26 коп., погашение процентов за просроченный ОД - 204.841 рубль 94 коп., погашение просроченных платежей в счет уплаты ОД - 1.940.251 рубль 32 коп., пени заемщика за просроченные проценты - 5.755 рублей 37 коп., пени заемщика за просроченный ОД - 2.408.88 рублей. Итого: 2.249.215 рублей 24 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в сумме 2.250.000 рублей и в тот же день обратилась с заявлением о предоставлении закладной.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения банка, являются процентами, начисленными в соответствии с п. 3.1. кредитного договора; что имеются основания для взыскания задолженности до момента ее погашения - не основаны на законе. У банка отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в свою пользу процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта, поскольку кредитный договор расторгнут, заемщик не продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец не был вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга и процентов по день возврата данных сумм, процентный период (согласно терминологии банка) окончен расторжением договора. Суд обращает внимание, что с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. За пять месяцев судебного разбирательства ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с заявлением об увеличении размера задолженности по кредитному договору не обратился, поддерживал требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном разбирательстве банк встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (хотя бы с целью придания законности своим действиям) не предъявлял. При таком положении суд усматривает основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и признает излишне (сверх установленного судебным актом) все полученное банком от ФИО3 неосновательным обогащением. Однако, исходя из заявления истицы об уменьшении размера исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в ее пользу денежные средства в сумме 122.859 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С юридического лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.657 рублей 18 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 122.859 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» государственную пошлину в сумме 3.657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) 18 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья