Дело №2-704/2025
77RS0008-02-2024-003778-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно исковому заявлению, в марте 2022 года в период нахождения истца в больнице с диагнозом «ковид» ответчик без ее разрешения проник на территорию принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, участок 4 «О», и спилил два дерева породы «лиственница», чем причинил истцу значительный материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом №0310/24-0 об оценке рыночной стоимости работ и имущества, необходимых для устранения ущерба от действий третьих лиц, причиненный имуществу от 12 марта 2024 года. Вина ответчика подтверждается фотографиями, на которых видно, что на принадлежащем ему земельном участке, он распиливает спиленные деревья. По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (ОМВД РФ по г.р. Солнечногорск), где его зарегистрировали 10 июня 2022 года. Сотрудниками ОМВД неоднократно осуществлялись выезды к ответчику, однако им не представилось возможным опросить его. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в сумма. В силу отсутствия специальных познаний истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью для осуществления защиты своих прав, ей были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и по подготовке экспертного заключения. Расходы за составление искового заявления составили сумма, представление интересов в суде - сумма, за подготовку экспертного заключения – сумма. Ответчиком причинен истцу значительный материальный ущерб, который должен быть компенсирован в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт причинения ущерба и виновность ответчика.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОМВД по адрес и Савелки адрес и Администрация городского адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
адрес, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 ЗК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
Статьей 261 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу cт.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со cт.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно cт.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судо в ходе разбирательства установлено, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №4 «о».
Как утверждает истец, ответчик, самовольно проникнув на принадлежащий ей участок, спилил два дерева породы «Лиственница», чем причинил материальный ущерб.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в фио «ЗелЭкспертСервис».
Согласно отчету фио «ЗелЭкспертСервис» №0310/24-О, рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба от действий третьих лиц, связанных с незаконным спилом деревьев, составила сумма.
По факту незаконного спила деревьев истец 10 июня 2022 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы.
В рамках проверки по факту обращения УУП ОМВД России по городскому адрес взяты объяснения с ФИО1, которая утверждала, что принадлежащие ей деревья спилены соседом с участка №3 «о», и произведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружены два пня, диаметром 25 и 29 см, со слов ФИО1, от деревьев породы «Лиственница».
Кроме того, УУП ОМВД России по городскому адрес предпринимались меры к получению объяснений с жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №3 «о», однако, дверь так никто и не открыл, в связи, с чем установить и опросить лиц, на которых в заявлении ссылался заявитель, не представилось возможным.
После чего материал проверки направлен в Административную комиссию №15 городского адрес.
Определением Административной комиссии №15 городского адрес от 27 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции стороной истца, помимо отчета фио «ЗелЭкспертСервис» №0310/24-О, представлены фотографии земельного участка истца, на которых зафиксированы два пня, а также фотографии соседа с участка №4 «о», распиливающего принадлежащие истцу деревья.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели фио и фио Перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В ходе допроса свидетель фио пояснил суду, что является сожителем внучки истца, с ФИО2 не знаком, оснований/поводов для оговора сторон не имеет, личной неприязни не испытывает, сообщил, что 02 мая 2022 года, приехав с истцом и ее внучкой на дачу, обнаружили отсутствие деревьев, от которых остались два пенька, и покореженный забор. Из беседы с соседкой с участка №4 «о» им стало известно, что, так как деверья давали тень на ее участок, они спилили их; кто именно занимался спилом деревьев не сказала; после этого разговора они обратились к участковому уполномоченному полиции; кроме того, он (свидетель) лично видел, как сосед, находясь на своем участке, занимался распилом лиственницы.
В ходе допроса свидетель фио сообщила, что является внучкой истца, оснований/поводов для оговора сторон не имеет, личной неприязни не испытывает, пояснила, что ранее уже возникали конфликтные ситуации с ответчиком по поводу деревьев, листва с которых осыпалась на принадлежащий ему участок, ФИО2 требовал их спилить, однако, истец и ответчик пришли к соглашению, что фио не обращается в суд по поводу слишком близко стоящего (менее 1 метра) от забора дома ответчика, а он в свою очередь не требует спила деревьев. Однако, в 2022 году по приезду на, принадлежащий ее бабушке участок увидели, что кто-то спилил деревья. Муж свидетеля сфотографировал ответчика во время распила древесины на его территории. Также фио пояснила суду, что разговаривала с соседями и одна из них видела, что деревья пилили и скидывали на участок к ФИО2, но кто это делал, не видела. Свидетель рассказала суду про состоявшийся разговор с женой ответчика, которая не отрицала того факта, что деревья спилили именно они, и предложила ФИО1 обратиться в суд, пояснив, что платить они не будут, так как являются пенсионерами.
Несмотря на то, что перед допросом фио и фио предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, так как они состоят в родственных отношениях с истцом, самого момента спила деревьев не видели, а также из-за ранее возникавшего с соседями по поводу деревьев конфликта, в связи, с чем не может признать показания допрошенных свидетелей доказательствами и положить их в основу решения суда.
Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают лишь спил двух деревьев на земельном участке, принадлежащем истцу.
Вывод о том, что ответчик, самовольно проникнув на участок истца, спилил произраставшие на нем деревья породы «Лиственница» из совокупности представленных доказательств сделать нельзя.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в спиле деревьев, принадлежащих истцу.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба, причиненного спилом деревьев.
Производные от основного требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.