КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу №33-3911/2023

1 инстанция - судья Клабукова Н.Н. Дело №2-2021/2023

УИД 43RS0001-01-2023-001116-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Навражного ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года исковые требования КПК «Кредитный клуб» к ООО «Крона», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Крона», ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2021 в размере 3907 863 руб., из них: сумма долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 837 863 руб., пени за просрочку в размере 70 000 руб.; проценты из расчета 42% от оставшейся суммы займа, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа, госпошлину в размере 28 371,82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крона», путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, 2007 г.выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, гос.регистрационный знак №, ПСМ ТС № от 10.09.2013 г.; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, гос.регистрационный знак №, ПСМ - ТС № от 01.08.2013.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крона», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 24.12.2021 между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Крона» заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в заем, обязался их вернуть и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от 24.12.2021, между истцом и ООО «Крона» был заключен договор залога движимого имущества. Заемщиком и поручителем надлежащим образом обязательства по договорам не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с ООО «Крона, ФИО2 сумму долга в размере 4034363 руб., проценты из расчета 42% от оставшейся суммы долга займа, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крона», путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 28371,82 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указано, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания для снижения размера подлежащих взысканию пени до 7000 руб.

В возражениях представитель КПК «Кредитный клуб» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.12.2021 между КПК «Кредитный клуб» (займодавец) и ООО «Крона» (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме до 3 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и иные причитающиеся займодавцу платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору займа от 24.12.2021 сумма займа выдается заемщику отдельными частями - траншами, на основании заявок заемщика о выдаче. Совокупный размер (сумма) траншей не должен превышать предельную сумму займа, установленную договором.

За пользование суммой займа (траншем) начисляются проценты в размере 36% годовых на используемую сумму займа (транш) и 0,1% годовых на неиспользуемую сумму займа (транш). Проценты по займу (траншу) начисляются ежемесячно до даты возврата.

Полностью сумма займа возвращается до 23.06.2022. К этому моменту заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа (совокупность полученных траншей) и уплатить проценты за пользование займом (траншами), а также иные причитающиеся с него платежи.

В соответствии с разделом 2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа (транша) и/или уплаты процентов за пользование займом (траншем) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности до даты фактической оплаты.

24.12.2021 в целях обеспечения исполнения договора займа между КПК «Кредитный клуб» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнением ООО «Крона» своих обязательств по договору займа от 24.12.2021 №№.

На основании п.2.1 поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

24.12.2021 между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Крона» заключен договор залога движимого имущества к договору займа №№ от 24.12.2021, по условиям которого в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, ПСМ ТС № от 10.09.2013; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак 43 КС №1412, ПСМ - ТС № от 01.08.2013.

На основании дополнительных соглашений договор займа дополнен пунктом, согласно которому за период с 24.06.2022 до дня фактического возврата суммы займа начисляются проценты в размере 42% годовых; возврата займа продлен до 14.12.2022.

В связи с указанными дополнениями, внесенными в договор займа, были внесены изменения также договор поручительства и договор залога движимого имущества.

14.09.2022 между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Крона» заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата суммы займа продлен до 30.05.2023. Возврат суммы займа производится согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 14.09.2022.

В соответствии с п.2.1 в случае несвоевременного возврата займа или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности до даты фактической оплаты.

Денежные средства по договору займа от 24.12.2021 были получены заемщиком, что не оспаривается стороной ответчика. Однако заемщиком и поручителем были нарушены условия возврата денежных средств и уплаты процентов.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14.02.2023 общая сумма долга составляет 4 034 363 руб., в том числе: основной долг - 3 млн. руб.; проценты из расчета 36% от суммы 3 млн. руб. за период с 24.12.2021 по 23.06.2022 (за 181 день) в сумме 26630,12 руб., из расчета (3 млн. х 36% : 365 х 181) - 508 931,52 руб., проценты из расчета 42% от суммы 3 млн. руб. за период с 24.06.2022 по 14.02.2023 (за 235 дней) в сумме 811232,88 руб., из расчета 3 млн. х 42% : 365 х 235.

Всего сумма процентов составляет: 837 863 руб. Пени за просрочку (за 162 дня) в сумме 169500 руб., из расчета (3 млн. х 0,05% х 162) = 243 000 - 46 500 (уплаченные) = 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание условия договора займа, договоров поручительства и залога движимого имущества, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов в заявленном истцом размере, пени в размере, уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ до 70000 руб., процентов из расчета 42% от оставшейся суммы займа, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа; а также для обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ФИО3 указал на несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и большего снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы пени в размере 70000 руб., так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу (3 млн. руб.), периода просрочки, признаков несоразмерности пени во взысканном судом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.