Дело № 2-900/2025
УИД: 25RS0011-01-2025-002070-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО2 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставить ФИО2 кредит (кредитный лимит) в размере СУММА 1 на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в т.ч. права по договору кредитной карты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсал» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в т.ч. по договору кредитной карты к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передало ООО ПКО «Нэйва» информационное письмо исх.№, согласно которому по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье, является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). К указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в т.ч. соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора кредитной карты тем неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет СУММА 2. Ранее истец (банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст.124 ГПК РФ) в связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» обращается с требованиями в порядке искового производства.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, а также расходы по уплате государственной пошлины - СУММА 3, и рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Принимая во внимание наличие письменного ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями ООО ПКО «Нэйва» по тем основаниям, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в исковом заявлении ссылается истец, судебными приставами была с него взыскана в полном объёме. Однако, несмотря на то, что истцу об этом достоверно известно, тот неоднократно пытается взыскать с него задолженность повторно. Так, по его мнению, истец повторно попытался взыскать с него задолженность, обратившись за вынесением судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесены по одной и той же задолженности, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен определением мирового судьи по его заявлению, которое истец прикладывает к иску. Считает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть вынесен, т.к. в отношении этой задолженности уже выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в марте-ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с попыткой получить дубликат исполнительного листа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, проверив обстоятельства дела, отказал истцу, установив факт полного погашения задолженности (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Тем не менее, не оставляя попыток взыскать с него дважды задолженность, истец обратился в Спасский районный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с него задолженности, который составляет три года. Так, кредитное обязательство возникло в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истёк в ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец по договору цессии в ДД.ММ.ГГГГ приобрел право взыскания с него долга с уже истекшим сроком исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме; сообщить о противоправных действиях истца в правоохранительные органы.
Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого тот поручил банку открыть банковский счёт в рулях и предоставить банковскую карту для осуществления операций. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банком банковского счёта ФИО2 предоставлена услуга в виде овердрафта, т.е. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с договором № уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), цедент уступает, цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в т.ч. права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора.
Из детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» передал ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» (цедент) заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор № № уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и АО «ОТП Банк» (банк) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками - физическими лицами, указанными в реестре заемщиков (приложение №), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями, в т.ч. права на начисленные, но невыплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.
Из детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РегионКонсалт» передал ООО «Нэйва» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 4 (СУММА 5 - основной долг; СУММА 6 - проценты; СУММА 7 - прочая задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 8
Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ООО «Нэйва» сменено на ООО ПКО «Нэйва».
Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (дело №), на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере СУММА 9 в пользу ООО «Нэйва». В рамках данного исполнительного производства на депозитный счёт поступили и перечислены взыскателю денежные средства в размере СУММА 9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Исходя из содержания п.1.5 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований включает в себя: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счёта; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.
Аналогичные условия содержатся в договоре № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры цессии предусматривают передачу права требований процентов, начисленных только цедентом, а проценты, начисленные цессионарием (истцом) нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, т.е. на будущее время, сверх суммы, переданной цедентом по договору цессии в объём передаваемых прав не входили, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва».
Вопреки доводам ответчика ФИО2 суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.226 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом, обращает внимание ответчика на то, что применение указанной нормы является правом суда, что не лишает ответчика права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью проведения проверки.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.