66RS0№-19

№(6)/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 13 мая 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 929 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что Банк ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 340 000 рублей, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4».

По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением отменен в связи с поступлением возражений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 625/0002-0210951 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 929 рублей 86 копеек (с учетом произведенных платежей), в том числе: 311 965 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности; 130 591 рубль 78 копеек – задолженность по уплате процентов; 5 372 рубля 58 копеек – комиссии.

Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С учетом ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 340 000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, под 21,50% годовых. В соответствии с условиями договора задолженность по договору подлежала погашению заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 9 382 рубля 40 копеек.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, согласно доводам иска данные обязательства банком выполнены. Согласно доводам иска в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допускал неоднократные просрочки платежей, и впоследствии перестал исполнять обязательства.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> выразил согласие на реализацию кредитором права на уступку прав требований по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 447 929 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав (требований)) у ответчика образовалась задолженность в сумме 447 929 рублей 86 копеек, из которых: 311 965 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности; 130 591 рубль 78 копеек – задолженность по уплате процентов; 5 372 рубля 58 копеек – комиссии.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истцом ответчику предъявлено требование о досрочном погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 929 рубля 86 копеек в срок 3 дня с момента получения указанного уведомления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, выставив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредита в течение 3 дней с момента получения указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения вышеуказанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения отменен.

Таким образом, срок исковой давности в три года был пропущен ООО «ПКО «М.ФИО4» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с рассматриваемым иском, так как данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус