Дело №2-390/2025
62RS0023-01-2025-000231-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 05 августа 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 468463,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14212,00 руб.
В обоснование требований истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, последнее произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 468463,85 руб.
Со ссылкой на ст.965 ГК РФ истец считает, что, выплатив сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Максима».
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «Максима», ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Максима» под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, – ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 39 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не успел своевременно остановиться на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принадлежащий ООО «Максима» автомобиль <данные изъяты>, застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам Ущерб + Угон/хищение + Дополнительные расходы + GAP страхование; сведениями с официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, на основании которого истцом был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в ООО «Автомобили Баварии».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Автомобили Баварии» в счет восстановительного ремонта было выплачено 468463,85 руб.
Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о происшествии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; сервисным предложением №; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ; памяткой по оплате задолженности.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14212,00 руб., которая, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 468463 рубля 85 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14212 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025
Председательствующий: судья О.А.Мошкин