Дело № 1-19\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощниках судьи фио, фио, секретаре судебного заседания фио с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные МССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ГУП «Мосгортранс» ведущим специалистом ОТК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 сентября 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленным следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на приобретение права на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, предложив изготовить поддельную расписку от имени фио в подтверждение несуществующей в действительности задолженности фио перед ним (ФИО1), обладая при этом сведениями о паспортных данных фио, а также имея доступ к свободным образцам почерка и подписи последнего, с последующим обращением в суд с данной поддельной распиской с целью взыскания суммы фиктивной задолженности с фио

При этом ФИО1 и неустановленные соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные соучастники должны были изготовить поддельную расписку и передать ее представителю ФИО1 по доверенности – фио, который в свою очередь должен был обратиться с иском в Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, с целью взыскания суммы задолженности с фио в пользу ФИО1 для дальнейшего совместного материального обогащения с неустановленными соучастниками.

Далее, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 04 сентября 2015 года, совместно с неустановленными соучастниками, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в неустановленном месте, изготовил расписку от имени фио от 07 ноября 2011 года в печатном виде, с печатным текстом, рукописными подписью и текстом, на листе бумаги белого цвета формата А4 о несоответствующем действительности обязательстве займе ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере сумма до 31 декабря 2014 года и об уплате неустойки в размере 1 % от невозвращенной до 31 декабря 2014 года суммы за каждый календарный день просрочки, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата денежных средств.

Затем, в неустановленное время, но не позднее 04 сентября 2015 года при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, вышеуказанная расписка была передана представителю ФИО1 по доверенности – фио с целью дальнейшего обращения последнего в Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, с иском от имени ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании денежных средств.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 и его неустановленных соучастников, представитель истца – фио, действуя от его (ФИО1) имени на основании доверенности 50 А А 7612593 от 02 сентября 2015 года, обратился в Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, с исковым заявлением о взыскании с фио в пользу ФИО1 основного долга в сумме сумма, неустойки за просрочку платежа в сумме сумма, а всего сумма, предоставив при этом суду вышеуказанную поддельную расписку от имени фио от 07 ноября 2011 года о несуществующем долге.

30 сентября 2015 года, в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 00 минут, представитель истца – фио, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, в ходе слушания по гражданскому делу № 2-4710/2015 в Останкинском районном суде адрес, расположенном по вышеуказанному адресу, поддержал исковые требования ФИО1 После чего, в этот же день судьей Останкинского районного суда адрес, введенным в заблуждение его (ФИО1) и неустановленных соучастников преступными действиями, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с фио в его (ФИО1) пользу суммы задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма. В дальнейшем ФИО1 совместно с неустановленными лицам, продолжая реализацию совместного преступного умысла, используя вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2015 года, вступившее в законную силу 31 октября 2015 года, приобрел право на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере сумма, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, показал, что в 2006 года вместе со своей семьей переехал жить в адрес, зимой 2011 года его дочь фио, познакомила со своим молодым человеком фио, который представился капитаном ФСБ, предъявив удостоверение. С апреля 2011 года фио переехал жить к ним квартиру по адресу: адрес. Летом 2011 года, его дочь фио и ФИО2 сыграли свадьбу, и проживали так же совместно с ними, до марта 2012 года. У фио были судебные тяжбы по долговой расписке на сумму сумма, полученной от фио под залог квартиры, поэтому он (ФИО1) эпизодически помогал материально молодой семье. Примерно в сентябре 2011 года от фио поступило предложение о покупке квартиры по адресу: адрес у знакомой семьи фио - фио В дальнейшем встретившись с фио в сентябре 2011 года и обсудив моменты купли-продажи квартиры по адресу: фио, адрес, за сумма, он (ФИО1) передал фио задаток за квартиру - сумма, о чем последней была составлена расписка. В связи с его болезнью спустя месяц у нотариуса был составлен договор купли-продажи с фио, оставшаяся сумма сумма была передана фио в день заключения договора купли-продажи от 08.11.2011 года. До этих событий, примерно в октябре 2011 года к нему (фио) обратился фио и попросил помочь ему, а именно одолжить в долг сумма, обещая, что когда тот выиграет у фио суд, то квартиру последнего переоформят на фио, где молодые будут вместе жить. Согласившись на данные условия, на кухне квартиры (адрес), где они проживали, он (фио) передал фио в долг наличными деньгами сумма, а фио в свою очередь - расписку. В расписке было напечатано, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2014 года, а также от руки в расписке была написана его ФИО и стояла его подпись. В декабре 2011 года он (ФИО1) с семьей, в том числе и фио переехали жить по адресу: фио, адрес. фио продолжил проживал с ними, уходил утром и возвращался домой вечером, но на тот момент он (фио) уже стал догадываться, что тот не является работником ФСБ, а работает поваром в ресторане фио. В момент его отъезда между его дочерью фио и ФИО2 произошел конфликт, о чем ему стало известно со слов супруги. После этого в марте 2012 года фио пропал и перестал выходить на связь, его дочь фио, так же с ним контактной связи не имела, в квартире остались документы (заграничный паспорт, военный билет), личные вещи, записная книжка фио. Они смогли связаться только с его матерью фио, которая пояснила, что с сыном все в порядке, он выходит с ней на связь. 18 ноября 2014 года фио подал иск в Балашихинский городской суд о расторжении брака с фио (фио) О.А. и о признания права собственности на квартиру, указав в иске, что квартира по адресу: адрес, Балашиха, адрес, приобретена на денежные средства, подаренные ему его матерью, фио По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1029/2015 в Балашихинском районном суде, в удовлетворении исковых требований фио о признании квартиры его собственности, было отказано, брак с фио (фио) расторгнут. По истечении установленного распиской срока возврата денежных средств, он (фио) обратился за юридической помощью, по вопросу взыскания задолженности с фио, уступив впоследствии по договору цессии часть долга фио, в счет оплаты оказываемых ему юридических услуг. Далее 30 сентября 2015 года Останкинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, а также неустойки в сумме сумма. В судебные заседания фио не являлся, позже пытался обжаловать решение, но его жалобу не рассмотрели, в связи с пропуском срока подачи жалобы. В дальнейшем им (фио) был подан еще один иск в Останкинский районный суд о взыскании процентов (за пользование займом) за период с 07.11.2011 года по 31.07.2016 года, а также неустойка за просрочку платежа за период 04.09.2015 по 31.07.2016 года. 30 июня 2017 года решением Останкинского районного суда иск был частично удовлетворен, были взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма и неустойка в размере сумма. В свою очередь ФИО2 29.09.2016, подал в Балашихинский городской суд адрес, исковое заявление о признании расписки ничтожной, на основании того, что тот ее не подписывал. ФИО2 решением Балашихинского городского суда адрес было отказано в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17М/24-2-6911/16-ТЭД-01 было установлено, что краткий рукописный текст «Аникеев Алексей Николаевич», подпись от имени ФИО2 на расписке от 07.11.2011 г. выполнена самим ФИО2 На основании исполнительного производства по исполнительному листу Останкинского районного суда адрес, судебный пристав исполнитель удерживает часть заработной платы в счет погашения долга. Подсудимый ФИО1 настаивает, что расписка была подготовлена фио заранее, обстоятельства ее изготовления ему не известны, в связи с чем, он (ФИО1) предполагает, что потерпевший ФИО2 мог умышленно сфальсифицировать расписку, чтобы впоследствии иметь возможность оспорить этот долг.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, согласно которым в 2016 году с его зарплатной банковской карты судебные приставы стали производить удержания денежных средств, судебные приставы сообщили о наличии исполнительного листа, выданного на основании решения Останкинского районного адрес от 30 сентября 2015 года о взыскании с фио задолженности по договору займа у ФИО1 в размере сумма, неустойки в сумме сумма. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что истец ФИО1 представил в суд напечатанную расписку, из содержания которой следовало, что якобы он (фио) взял в долг у ФИО1 сумма на срок, но таких расписок он не оформлял, в долг у фио денег не брал. В ходе различных судебных разбирательств неоднократно проводились почерковедческие экспертизы, в которых содержался вывод о том, что изначально на лист была нанесена рукописная подпись, а после напечатан текст. Ранее в 2010-2011 году он с женой фио проживали по адресу: адрес, мкр-н Салтыковка, адрес с ФИО1, его супругой. На тот момент он (ФИО2) работал поваром в ресторане, у них с фио в семье произошел разлад, в результате они разошлись, съехав с этой квартиры, забрать вещи он не смог, потому что замки были заменены. Указанная квартира была оформлена на фио, поскольку та забеременела, и его мама купила квартиру, которую они оформили на фио Впоследствии он (фио) подал на развод и раздел имущества, со стороны семьи фио поступило предложение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире за сумма, он отказался, поскольку квартира стоила сумма. При разделе совместно нажитого имущества квартиру разделили пополам по ½ доли. Впоследствии он познакомился с фио через общую знакомую ФИО3 фио слов фио ему (ФИО2) стало известно, что тот встречался с фио, в кафе при нем шел разговор о том, какую сумму напечатать и как отнять у него (фио) квартиру, а также о том, что есть чистый лист с его (фио) подписью. Действительно в квартире ФИО1 оставались чистые листы с его (фио) подписью, поскольку на тот момент шел судебный процесс по факту невозврата денежных средств фио, чистый лист с подписью предназначался для нанесения текста доверенности на фио, чтобы она могла представлять его (фио) интересы в суде.

- показания свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым в 2010 году ее (фио) сын познакомился с фио, после чего они стали жить с ней и ее родителями в съемной однокомнатной квартире, по адресу: адрес. В июне 2011 года ее (фио) сын женился на фио, поскольку та сообщила о своей беременности. На тот момент ее знакомая фио, предлагала купить квартиру по адресу: адрес, мкр-н Салтыковка, адрес, она решила помочь и купить данную квартиру для сына. Она передавала фио денежные средства в счет оплаты квартиры в несколько приемов под расписки. Право собственности на квартиру оформили документально на жену сына фио из-за, того что ее сын поступал на службу в полицию, и не хотела, чтобы квартира была у него в собственности. Был составлен договор купли-продажи квартиры между фио и фио, стоимость квартиры сумма для того, чтобы избежать уплаты налогов. Хочет добавить, что она (фио) просила фио написать расписку на ее (фио) имя на сумму сумма, так как сама лежала в больнице, к фиоМ за распиской приехала фио, но вынудила ее написать на свое (фио) имя. После покупки квартиры, в нее переехали ее (фио) сын, его жена фио и ее родители. После этого у сына с фио начали портиться отношения, он переехал жить домой по адресу регистрации, все вещи и документы остались в купленной квартире адрес. Через некоторое время сын развелся, и половину квартиры суд присудил фио, разделив как совместно нажитое имущество. Относительно долга фио может пояснить, что денежные средства в долг передавала она, но расписка была написана на имя ее сына фио, после возврата долга претензий ни у кого не имеется. О существовании у сына (фио) долга перед ФИО1 ей ничего не известно, равно как и о наличии у последнего крупных сумм денежных средств.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2000 года дружит с семьей фио. Примерно в 2010 году, родственники подарили ей квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, мкр-н Салтыковка, адрес, оформив переход права по договору купли продажи. В 2011 года ФИО2 женился на фио, поскольку та была беременна, обсуждался вопрос о том, что молодым негде жить, а скоро появится ребенок. Совместно с фио они решили, что она (фио) продаст им вышеуказанную квартиру за сумма. фио в тот момент сильно заболела, попросила отдавать денежные средства за квартиру частями, на что она (фио) согласилась. Квартира оформлялась по договору купли-продажи на фио, по какой причине ей не известно. фио просил ее (фио) оформить квартиру на свою супругу, так как у нее нет прописки, а у них должен родиться ребенок. Также она (фио) предлагала фио сделать на него дарственную на квартиру от ее имени, но тот также отказался. Указанная в договоре купли-продажи квартиры, сумма сумма была занижена, чтобы избежать налогообложения. Деньги за квартиру ей отдавала фио под расписки. После оформления квартиры, на фио, та выгнала из квартиры своего мужа фио, при этом не вернув никаких ему вещей. Поскольку фио выгнала фио, а полностью его мать фио за квартиру не расплатилась, она (фио) потребовала, остаток суммы с фио – собственника квартиры, самостоятельно позвонив по телефону, но та поясняла, что она ей ничего не должна. (т. 1 л.д. 245-247)

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, при этом свидетели пояснили, что неприязненного отношения они к ФИО1 не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет.

Свидетель фио, в судебном заседании показала, что зимой 2010 года они познакомились с ФИО2, тот представился капитаном ФСБ, познакомил со своим знакомым фио, который был должен ему денег, говорил, что квартира последнего перейдет в его собственность. Когда они подали заявление в ЗАГС, фио переехал к ее родителям на съемную квартиру, пояснив, что находится в конфликте с фио, для взыскания денег через суд ему необходимо оплатить услуги адвоката, ее отец ФИО1 заплатил сумма. Затем фио сообщил о том, что у его матери есть знакомая, которая продает квартиру, может сделать скидку по-родственному. Ее отцу (ФИО1) квартира понравилась, договорились о цене сумма, сообщив фио, что квартира будет оформляться на нее фио (фио) фио купли-продажи квартиры оформлялся у нотариуса, в тот же день передали деньги и обменялись расписками. Относительно написания долговой расписки пояснила, что фио уговорил ее отца ФИО1 дать ему в долг сумма на расширение своего ресторана, отец согласился, но с условием оформления договора займа в виде расписки. Она (фио) напечатала текст на компьютере, ФИО1 проверил текст, поскольку дома не было принтера, файл с текстом сохранила на флешку, которую отдала мужу (ФИО2) Примерно в марте-апреле 2012 муж стал агрессивным, его мать интересовалась, не увлекся ли он азартными играми. В конце мая 2012 года ФИО2 ушел, на связь не выходил. Его мама фио отвечала, что с ФИО2 все хорошо. В 2014 года ФИО2 написал ей, что подал на развод и раздел имущества, указав, что квартира куплена на деньги его матери, решением суда квартиру поделили поровну по ½ доли. Ее отец (ФИО1) обратился в суд об истребовании с фио денежных средств по вышеуказанной расписке. Утверждает, что в совместной беседе в кафе с отцом, фио, фио обсуждалась только процедура взыскания денежных средств с фио

Анализируя показания дочери подсудимого - свидетеля фио, суд признает достоверными и кладет в основу приговора свидетельские показания фио в той части, в которой они согласуются с материалами дела, в том числе заключением экспертиз об изготовлении расписки. К показаниям фио о том, что со слов подсудимого ей известно, то ФИО1 передавал потерпевшему в долг сумма суд относится критически, отвергает их, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 на тот период денежных средств в указанном размере, кроме того факт долга отрицал и потерпевший ФИО2, и его мать фио

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, согласно показаниям которой, она представляла интересы фио в суде при бракоразводном процессе. ФИО1 обращался к ней за консультацией по вопросу истребования денежных средств по расписке, данную расписку она никогда не видела и природа ее происхождения ей не известна. Со слов ФИО1 у фио имелась игровая зависимость, из-за чего и образовался долг. Со слов фио ей также известно о замершей беременности у последней.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, согласно показаниям которой, ФИО2 – сын ее подруги, с которым была знакома заочно, никогда его не видела. Затем мать фио поделилась, что у ее сына проблемы с приставами, вопрос касался дачного участка. В этот период ее познакомили с судебным приставом фио, которому при встрече она рассказала о проблемах сына близкой подруги, попросила фио дать консультацию. Далее она со своего телефона позвонила ФИО2 и передала трубку фио, при этом слышала, как фио говорил: «Я делал эту экспертизу, помогал этим людям», также ей известно, что фио участвовал в помощи бывшей жене фио Впоследствии ей (фио) стало известно от фио, что тот состоял в интимной связи с бывшей женой фио, они работали в одном отделе судебных приставов. С разрешения фио она передала номер его телефона ФИО2, чтобы они общались напрямую.

Суд кладет в основу приговора свидетелей фио, фио, признавая их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Анализируя допрошенного в суде показания свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля фио сообщал о том, что фио и ее отцом, была выдвинута идея о создании подложной расписки путем нанесении печатного текста на лист бумаги с рукописной подписью, с целью взыскания с фио денежных средств, что обсуждалось в кафе при совместных встречах с фио, ее отцом - фио и их представителями Яной и Дмитрием. Примерно в 2014 году, в квартире фио, он лично видел чистый лист бумаги с рукописной подписью, вероятно на этом листе позже был напечатан текст долговой расписки (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 39-42)

В судебном заседании свидетель фио оглашенные показания (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 39-42) поддержал частично, указав, что ему ничего не известно о намерении ФИО1 сфальсифицировать расписку от имени фио, кроме того, он не мог знать чья подпись на чистом листе стояла, поскольку на тот момент не был знаком с ФИО2, сообщил следователю указанные обстоятельства по просьбе потерпевшего фио, поскольку тот обещал помочь с урегулированием вопроса восстановления на работе в службе судебных приставов. Когда он (фио) понял, что ФИО2 вводит его в заблуждение относительно возможности помочь в его восстановлении на работе, то решил отказаться от первоначальных показаний.

В ходе очной ставки на предварительном следствии с потерпевшим ФИО2 свидетель фио утверждал, что в его присутствии фио или ФИО1 никогда не говорили, о создании подложной расписки с целью завладения ½ доли квартиры фио путем нанесения печатного текста на лист бумаги с рукописной записью от имени фио, чистый лист с подписью фио он не видел (том 5 л.д. 227-231) Оглашенный протокол очной ставки между свидетелем фио и потерпевшим ФИО2 в судебном заседании поддержал, вместе с тем в суде показал, что в квартире ФИО1 на момент его близких отношений с дочерью подсудимого фио на кухне в ее квартире он видел чистый лист бумаги с подписью.

Учитывая, что свидетель фио состоял в близких отношения с дочерью подсудимого фио, знаком с подсудимым ФИО1, а также принимая во внимание пояснения свидетеля фио в суде относительно роли фио в его увольнении из службы судебных приставов, суд критически относится к его показаниям в суде и в ходе очной ставки на предварительном следствии, полагая, что свидетель изменил показания, руководствуясь желанием помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора оглашенные первоначальные показания свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 39-42), согласно которым в его присутствии в семье фио обсуждалась идея о создании подложной расписки путем нанесении печатного текста на лист бумаги с рукописной подписью, с целью взыскания с фио денежных средств, свидетель в квартире фио видел чистый лист бумаги с рукописной подписью, вероятно на этом листе позже был напечатан текст долговой расписки, в суде фио также подтвердил, что видел в квартире фио чистый лист бумаги с подписью, которые согласуются с материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением фио, зарегистрированном в КУСП за № 1564 от 03.02.2016 г. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО1, проживающего по адресу: фио, адрес, мкр-н ФИО4, адрес (т. 1. л.д. 28-29)

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2021 г., в ходе которого были осмотрены: расписка от имени ФИО2 от 07.11.2011 г.; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-4710/15 от 30.09.2015 г.; копия решения Останкинского районного суда адрес от 30.09.2015 года (т.3 л.д. 65-69), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, (т.3 л.д. 61-64)

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2021 г., в ходе которого была осмотрена: справка из Перовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 56324/5/77021-СД по состоянию на 26.07.2021 г., возбужденному в отношении ФИО2 (т.4 л.д. 9-14), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 183-219)

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 г., в ходе которого были осмотрены: копии материалов гражданского дела № 2-4710/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на 189 листах формата А4 (т.4 л.д. 211-214), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 21-209)

- заключением эксперта № 3396/07-1-21 от 27.09.2021 года, согласно выводам которого: «в представленной на экспертизу расписке от 07 ноября 2011 года от имени фио о получении денежных средств в размере сумма от ФИО1 первоначально была выполнена запись «Аникеев Алексей Николаевич» и подпись от имени фио, после чего – весь печатный текст» (т.3 л.д. 28-36)

- заключением экспертов № 3397/06-1-21 от 15.10.2021 года, согласно выводам которых: «1. Рукописная запись «Аникеев Алексей Николаевич», расположенная в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, под основным текстом документа в нижней левой и средней частях листа, выполнена самим ФИО2, а не ФИО1 (т.3. л.д. 42-54)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в качестве экспертов был допрошен фио (экспертиза № 4304 от 22.11.2018), который пояснил суду, что ему, как эксперту, не представилось возможным определить последовательность нанесения штрихов печатающих устройств и штрихов пишущего прибора, расположенных в оригинале расписки, поскольку отсутствие однозначности в оценке выявленных в ходе исследования признаков не позволило решить вопрос о последовательности выполнения реквизитов ни в категорической, ни в вероятной форме; также в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен эксперт фио (экспертиза № 3396/07-1-21 от 27.09.2021), который показал суду, что в ходе исследования были установлены признаки, которые указывают на образование данных микрочастиц после выполнения исследуемых рукописных реквизитов; расхождение с выводами первичной экспертизы обусловлено разной оценкой выявленных признаком; кроме того эксперт указал, что у ЭКЦ ГУ МВД России и ФБУ РФЦСЭ разные методики проводимых исследований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист фио, пояснил, что результат исследования зависит от применяемых методик и оборудования. Экспертами фио и фио были использованы микроскопические методы исследования, при этом эксперт фио обращал внимание на нахождение частиц пасты относительно частиц тонера, а эксперт фио обращал внимание на морфологию, то есть, состояние самого тонера. Разрушающий метод как наиболее точный ни в том, ни в ином случае применен не был.

В связи с вышеизложенным в рамках судебного разбирательства, была проведена комиссионная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза № 2520/06-1-23 от 18 мая 2023 года в отношении записи и подписи от имени фио в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, в исследовательской части которой проведен анализ причин различных выводов ранее проведенных экспертиз. Эксперт пришел к следующим выводам.

Первая экспертиза была проведена в «ПЭ ПетроЭксперт Центр независимой экспертизы» экспертом фио (стаж экспертной работы с 2005 года), которая в заключении № 17М/24-2-6911/16-ТЭД от 17.02.2017 пришла к следующим выводам: «1-2.Краткий рукописный текст «Аникеев Алексей Николаевич», подпись от имени ФИО2 на расписке от 07.11.2011 года, выполнены самим ФИО2.»

Вторая экспертиза была проведена экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио (стаж экспертной работы с 2016 года), который в заключении эксперта № 4304 от 22.11.2018 пришел к следующим выводам: «1. Рукописная запись «Аникеев Алексей Николаевич», расположенная в расписке, заключенной между ФИО2 и ФИО1, от 07.11.2011г., в нижней части, вероятно выполнена ФИО2, а не другим лицом. 2,3. Решить вопросы: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная в расписке, заключенной между ФИО2 и ФИО1, от 07.11.2011 г., в нижней части?» и «Какова последовательность нанесения штрихов печатающих устройств и штрихов пишущего прибора, расположенных в оригинале расписки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, от 07.11.2011г.», не представилось возможным».

Третья экспертиза была проведена главным экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес фио (стаж экспертной работы по специализации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2003 года) и экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес фио (стаж экспертной работы по специализациям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2012 года), которые в заключении эксперта № 12/9-238 от 18.01.2019 пришли к следующим выводам: «1) Запись: фио... и Николаевич» в расписке от имени фио от 07.11.2011 о получении денежных средств от ФИО1 в размере сумма выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2. 2) Подпись в расписке от имени фио от 07.11.2011 о получении денежных средств от ФИО1 в размере сумма выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. 3) В представленной на экспертизу расписке от имени фио от 07.11.2011 о получении денежных средств от ФИО1 в размере сумма сначала был выполнен рукописный текст «Аникеев Алексей Николаевич» от имени фио, а затем был распечатан печатный текст документа.».

Четвертая экспертиза была проведена старшим государственным судебным экспертом фио и ведущим государственным судебным экспертом фио ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (стаж экспертной работы, соответственно, с 2013 года и 2017 года), которые в заключении № 3397/06-1-21 от 15.10.2021 пришли к следующим выводам: «1. Рукописная запись «Аникеев Алексей Николаевич», расположенная в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, под основным текстом документа в нижней левой и средней частях листа, -выполнена самим ФИО2, а не ФИО1. 2. Решить вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени фио, расположенная в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, под основным текстом документа в нижней правой части листа, справа от рукописной записи «Аникеев Алексей Николаевич», не представилось возможным»

По мнению эксперта причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы № 12/9-238 от 18.01.2019 в отношении записи и подписи от имени фио в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, по мнению комиссии, является то, что при производстве данной экспертизы на исследование представлено значительно большее количество сравнительного материала фио, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились как совпадения во вновь представленных образцах, что позволило решить вопрос в вероятной положительной форме. Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущих экспертиз: № 4304 от 22.11.2018, № 1986 от 30.08.2020, № 3397/06-1-21 от 15.10.2021в степени категоричности объясняются, по мнению комиссии, сложностью исследуемого объекта и разной оценкой выявленных признаков.

Согласно выводам заключения эксперта № 2520/06-1-23 от 18 мая 2023 года 1) Запись фио...й Николаевич», расположенная в расписке от 07.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, под основным текстом документа в нижней левой и средней частях листа, выполнена ФИО2. 2) Подпись от имени фио, расположенная в расписке от 07.11.2011о получении ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 в сумме сумма, под основным текстом документа в нижней правой части листа, справа от рукописной записи фио...й Николаевич», выполнена, вероятно, самим ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № 2518-2519/07-1-23 от 22 июня 2023 года в расписке от имени фио о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма, датированной 07.11.2011, первоначально были выполнены рукописные реквизиты (запись «Аникеев Алексей Николаевич» и подпись от его имени), затем на листе документа выполнен весь печатный текст. 2. Определить соответствует ли время выполнения Расписки от имени фио о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма, датированной 07.11.2011, указанной дате не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами вышеприведенных судебных экспертиз и кладет их в основу приговора, т.к. экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения назначенной судом комиссионной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы экспертным путем достоверно установлено, что расписке первоначально были выполнены рукописные реквизиты (запись «Аникеев Алексей Николаевич» и подпись от его имени), затем на листе документа выполнен весь печатный текст.

Данный вывод экспертов согласуется с показаниями потерпевшего фио, указавшего на оставленные в квартире фио чистые листы со своей подписью, показаниями свидетеля фио о том, что в семье фио обсуждалась идея о создании подложной расписки путем нанесении печатного текста на лист бумаги с рукописной подписью, с целью взыскания с фио денежных средств, в квартире фио свидетель фио также видел чистый лист с подписью, а также показаниями свидетеля фио – дочери подсудимого о том, что она подготовила печатный текст расписки по компьютере, показала его своему отцу ФИО1, что опровергает показания подсудимого в части его утверждения о том, что обстоятельства изготовления расписки ему не известны.

Кроме того, косвенно утверждения потерпевшего фио об отсутствии долга, подтверждаются установленными обстоятельствами – потерпевшему до возбуждения исполнительного производства не было известно о поданном подсудимым в суд иске и состоявшемся решении.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд отвергает и расценивает как способ избежания уголовной ответственности, учитывая при этом, что факт наличия и источник происхождения денежных средств (сумма) у подсудимого по состоянию на 07.11.2011, т.е. объективные условия займа, в суде не установлены. В связи с чем, к показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты фио, которой обстоятельства происхождения и природа расписки не известны, об обстоятельствах дела ей известно со слов подсудимого и его дочери, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля защиты фио, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, а только подтверждают сообщенные суду потерпевшим обстоятельства его знакомства со свидетелем фио

Оснований для переквалификации деяния на ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку подсудимым ФИО1, действующим совместно с неустановленными лицами, предприняты целенаправленные действия для исполнения решения суда, обращено взыскание на заработную плату потерпевшего, изготовлении поддельной расписки является способом хищения – обман и самостоятельной квалификации не требует.

Установленные в судебном заседании действия подсудимого и неустановленных лиц по изготовлению расписки, предъявлению поддельной расписки в суд, последующее обращение решения к исполнению подтверждают корыстную направленность умысла подсудимого и способ совершения преступления - «путем обмана».

Поскольку подсудимый совместно с неустановленными лицами, предварительно договорившись, действуя слаженно и согласованно по заранее оговоренному ими плану, выполняли объективную сторону преступления в соответствии с распределенными ролями, являясь, таким образом, соисполнителями, суд констатирует наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 28.10.2021 г. из настоящего уголовного дела № 11701450031000406 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц причастных к совершению вышеуказанного преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен № 42101450031000711.

Квалифицируя действия виновного по признаку - совершение мошенничества в особо крупном размере, суд учитывает стоимость приобретенного права на чужое имущество сумма, что превышает сумма.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, не работающей супруги, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и членов его семьи, оказание помощи матери супруги и своей матери, пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что данный вид наказания обеспечит выполнение целей ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая установленным факт совершения им преступления отнесенного к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: расписка от имени ФИО2 от 07.11.2011 г.; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-4710/15 от 30.09.2015 г.; копия решения Останкинского районного суда адрес от 30.09.2015 года; справка из Перовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 56324/5/77021-СД по состоянию на 26.07.2021 г., возбужденному в отношении ФИО2 на 36-ти листах; копии материалов гражданского дела № 2-4710/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на 189 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Терехова