Гражданское дело № ****** (2-2336/2024)
УИД 66RS0№ ******-07
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № ****** по <адрес> обратилась с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму налогового вычета 260 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России № ****** по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2019 года, в которых заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>. По данным камеральных проверок налогоплательщику за 2003-2005 годы подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенный по адресу: <адрес> общей сумме 85 000 рублей 00 копеек. Имущественный налоговый вычет в сумме расходов по приобретению квартиры использован налогоплательщиком за 2003-2005 года в сумме 85 000 рублей 00 копеек. Налог на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета за 2003-2005 года, перечислен налогоплательщику в полной сумме. Вследствие чего было выявлено, что ответчик неправомерно заявила имущественный налоговый вычет за 2016-2019 года повторно по другому объекту.
Налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2001-2005 представлялась ответчиком в МИФНС России № ****** по <адрес>. В программном комплексе налоговых органов, действующем до 2018 года, отсутствовал режим контроля за размерами предоставленных имущественных вычетов. Заполнение налоговых деклараций производилось налогоплательщиками на бумажных носителях в соответствии с утвержденными порядками заполнения налоговых деклараций, являющихся приложениями к Приказам ФНС России. До ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе инспекции отсутствовала информация о ранее предоставляемом имущественном вычете в другом налоговом органе. В информационном ресурсе инспекции запись о предоставленном имущественном вычете в 2001-2005у появилась ДД.ММ.ГГГГ. Контрольным заданием УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******@ в инспекцию была направлена информация об установлении факта использования имущественного налогового вычета физическими лицами в завышенном размере. Следовательно, налоговый орган узнал о наличии оснований для уменьшения размера имущественного налогового вычета у физических лиц, представивших налоговые декларации формы 3-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ (дата получения информации).
В соответствии с изменениями, внесенными в статью 220 НК РФ, и вышеуказанным Письмом Минфина России в случае использования права на имущественный налоговый вычет до ДД.ММ.ГГГГ в размере, меньшем чем предельный размер вычета (2 000 000 рублей), право на получение имущественного вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости отсутствует. Следовательно, налогоплательщик ФИО1 за 2016-2019 годы заявила имущественный налоговый вычет повторно в нарушении пункта 11 статьи 220 НК РФ. За 2016-2019 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 2 000 000,00 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета составил 260000 рублей 00 копеек (2 000 000,00 * 13%) руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260000, 00 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что налоговый орган в настоящее время не может представить платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчику налогового вычета за приобретение квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражений, в частности указала, что ответчик не пользовался правом на получение налогового вычета в 2003-2005 года, а также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
С учетом изложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО5», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Истец указывает, что ответчику ФИО1 за 2003-2005 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Размер предоставленного вычета составил 85 000 рублей 00 копеек.
Также ФИО1 за 2016-2019 годы заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес> сумме 2000000 рублей 00 копеек.
За 2016 год предоставлен имущественный вычет в сумме 718371 рубль 82 копейки, за 2017 год предоставлен имущественный вычет в сумме 535396 рублей 31 копейка, за 2018 год предоставлен имущественный вычет в сумме 597614 рублей 92 копейки, за 2019 год предоставлен имущественный вычет в сумме 148616 рублей 95 копеек.
Итого за 2016-2019 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 2000000 рублей 00 копеек. Налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета составил 260000 рублей 00 копеек. (2000000, 00 руб.*13%).
Вместе с тем, как правильно указывает сторона ответчика, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 за 2003-2005 годы имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представленные же истцом распечатки (скриншоты) из ведомственной базы данных не являются такими доказательствами. При этом ответчик ФИО1 оспаривает факт получения налогового вычета за указанный период.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд также усматривает основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, подлежащий удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.
Повторное обращение (как считает истец) ФИО6 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ФИО6 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.
По результатам проведенных камеральных проверок в 2016-2019 годы налоговым органом подтверждено право ФИО6 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием МИФНС России соответствующих решений.
Налоговому органу стало известно об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета у ФИО7 после предоставления им ДД.ММ.ГГГГ.
Однако проведенная налоговой инспекцией камеральная проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Учитывая, что противоправных действий ответчика ФИО6 по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия последнего решения о предоставлении имущественного налогового вычета – ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Гурин К.В.