Судья: Раймер-Шмидт К.Е. УИД 42RS0020-01-2023-000324-39
Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-8711/2023 (2-479/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что 28.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 311 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления о заключении договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам (п.13). При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 387,61 руб.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 28.12.2015 до 28.11.2019 в размере 204 387,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243,88 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 28.12.2015 до 28.11.2019 в размере 128 339,38 рублей, из которых 126 345,54 рублей остаток ссудной задолженности и 1 993,84 рублей задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,63 рублей, всего 131 632 рубля 01 коп.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования долга. В данной ситуации уступки права требования долга на законных основаниях не произошло, так как ни Банк ВТБ (ПАО), ни ООО «ЭОС» не уведомили его о состоявшейся уступке.
Отмечает, что в договоре цессии не указаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика. В справке, выданной банком, указано, что задолженность полностью погашена, договор закрыт 30.11.2019, поэтому банк не вправе взыскивать какие-либо суммы.
Считает, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Нарушение процедуры уведомления заемщика о предстоящей переуступке и неуказание сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЭОС», влечет за собой признание ООО «ЭОС» ненадлежащим истцом, влекущим для него отказ в иске.
Указывает, что срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности может распространяться на задолженность до 06.03.2020, однако кредит погашен на 30.11.2019.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 157 311,19 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Количество платежей по кредиту 120, размер платежа (кроме первого и последнего) 2 843,1 руб., размер первого платежа 1 625,33 руб., размер последнего платежа 2 302,85 руб., дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому права требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС».
Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору № №, о взыскании которой просит истец, за период с 28.12.2015 до 28.11.2019 согласно расчету составляет 204 387,61 руб., из которых 147 196,48 руб. остаток ссудной задолженности и 57 191,13 руб. задолженность по процентам (л.д.13-17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены банком по договору цессии истцу, а также, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком внесения до 07.11.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 339,38 руб., из которых 126 345,54 руб. остаток ссудной задолженности и 1 993,84 руб. задолженность по процентам.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что спорный кредитный договор не содержит запрета на уступку прав (требований) по данному договору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом приведенных норм закона, отсутствие у ответчика сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на право нового кредитора ООО "ЭОС" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.
Ссылка апеллянта на то, что им долг перед банком погашен в полном объеме, соответствующими доказательствами не подкреплена. Представленная в материалы дела справка Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 51), в которой указано, что задолженность по состоянию на 26.03.2023 полностью погашена, договор закрыт 30.11.2019, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку такая справка выдана с учетом уступки права требования банком истцу, а кредитная задолженность должником фактически не погашалась, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос (л.д.90).
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности. Проверяя разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей судам надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами, при этом срок уплаты последнего платежа по кредитному договору № № от 28.12.2015 определен 29.12.2025.
Срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 01.07.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном мировому судье (л.д.95 оборот).
08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №, заключенному 28.12.2015, по состоянию на 16.06.2022 в сумме 204 387,61 рублей (л.д.28).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2022 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района 08.07.2022 о взыскании долга, отменен (л.д.96).
21.10.2022 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области постановлено применить поворот исполнения судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района 08.07.2022 года по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 на взыскание долга по договору №№, заключенному 28.12.2015 с ПАО Банк ВТБ.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа № № денежную сумму в размере 161 174,81 рублей (л.д.97).
С настоящим иском в суд истец обратился 02.03.2023, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Соответственно, срок исковой давности не пропущен для взыскания предусмотренных договором платежей по договору со сроком их внесения не позднее трех лет до момента обращения истца за вынесением судебного приказа (обращение за приказом 01.07.2022). При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, взысканных судом первой инстанции (суд указал на пропуск срока исковой давности относительно платежей со сроком внесения до 07.11.2019).
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова