Дело № 10-6148/2023 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске) от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Хисамовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно, с применением гвоздодера, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для его жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. просит приговор изменить путем применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения указанных норм и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Также автор жалобы обращает внимание, что мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд сослался на то, что это в числе прочего будет отвечать еще «и целям правовой защиты права собственности», тогда как совершенное ФИО1 деяние не является преступлением против собственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в вечернее время 22 апреля 2023 года ФИО1 на почве личных неприязненный отношений к ФИО7, вызванных тем, что последний длительный период времени употреблял спиртные напитки в квартире его родителей, во дворе <адрес> <данные изъяты> умышленно нанес ФИО7 ранее приисканным гвоздодером, используемым в качестве оружия, один удар по левому боку и один удар по левой ноге, в результате чего причинил потерпевшему тупую травму грудной клетки слева, сопровождающуюся переломом 7 ребра слева и разрывом ткани левого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинил травму левого голеностопного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства виновности осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце, начинающемся словами «Учитывая обстоятельства дела … », суд указал, что назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости «и целям правовой защиты права собственности», тогда как ФИО1 было совершено преступление против личности, в связи с чем вышеотмеченная фраза подлежит исключению из приговора как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Внесенное изменение не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влечет уменьшение объема обвинения и снижение общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске) от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части из абзаца, начинающегося словами «Учитывая обстоятельства дела … », исключить фразу «и целям правовой защиты права собственности».

В остальной части тот же приговор оставить без из¬менения, а апелляционную жалобу адвокатов Втулкина Н.В. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: