Решение по делу № 2-132/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-132/2023

34RS0004-01-2022-004854-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

«14» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 августа 2005 года. Собственником другой 1\2 доли указанного дома является ответчик ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано в ЕГРП. Дом, площадью 49,1 кв.м., расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который был предоставлен предыдущему владельцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в 1950 году.

04 марта 2022 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу и ответчику по договору в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома.

К моменту покупки истцом доли в жилом доме, дом фактически уже был разделен на два равных жилых помещения с раздельными ходами, а также был поделен земельный участок.

В приобретенной части дома истец проживает с семьей. К своей части дома он пристроил жилую пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 49,1 кв.м. до 68,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 28,9 кв.м. до 41,3 кв.м.. В связи с чем, 04 мая 2022 года на основании поданной истцом декларации об объекте недвижимости в ЕГРН внесены изменения относительно площади жилого дома за счет возведения жилой пристройки.

Истец пользуется помещениями, расположенными ближе к фасадной части домовладения в части дома под литером А (№ 1, площадью 13,1 кв.м., № 4, площадью 11,3 кв.м., № 5, площадью 3,0 кв.м.).

Учитывая сложившийся порядок пользования домом, то, что в своей части дома истец лично за счет средств своей семьи оборудовал кухню (№ 4), установил плиту и мойку, сделал санузел (№5), проведя туда коммуникации и установив сантехническое оборудование, а ответчик участия не принимал в облагораживании его половины дома, в связи с чем, считает, что его доля в спорном имуществе с учетом произведенной им реконструкции подлежит увеличению и за ним должно быть признано право собственности на 63/100 долей в доме.

26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении размера долей в долевой собственности на жилой дом, которое осталось без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд увеличить принадлежащую ему долю в <адрес> и признать за ним право собственности на 63/100 долей в указанном доме (кадастровый №); взыскать с ФИО3 в его пользу возврат государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции от 30 ноября 1990 года) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АА № 088436 от 02 сентября 2005 года истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м..

Собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ответчик ФИО3.

Дом, площадью 49,1 кв.м., расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который был предоставлен предыдущему владельцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в 1950 году.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 утверждал, что к своей части дома он пристроил жилую пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 49,1 кв.м. до 68,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 28,9 кв.м. до 41,3 кв.м..

В связи с чем, 04 мая 2022 года на основании поданной истцом декларации об объекте недвижимости в ЕГРН внесены изменения относительно площади жилого дома за счет возведения жилой пристройки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представители утверждали, что увеличение принадлежащей истцу доли в <адрес> в праве общей долевой собственности и признание за ним права собственности на 63/100 долей в указанном доме повлекут нарушение прав ответчика.

При этом факт неучастия ФИО3 в увеличении общей площади спорного домовладения до 68,8 кв.м. ответчиком не оспаривается.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем привести жилой дом в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12 марта 2010 года, снести возведенную пристройку к жилому дому, отказано; также отказано в удовлетворении требований о возложении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Так, из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 года, следует, что в связи с необходимостью газификации жилого дома, ФИО1 перестроил холодную пристройку в жилую и оборудовал дом газом. На тот момент другим долевым собственником была ФИО6, которая согласилась с произведенной реконструкцией холодной пристройки в жилую, а также с увеличением ее площади.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не мог и не должен был получать согласие ФИО3 на реконструкцию холодной пристройки в жилую, поскольку на год ее возведения в 2007 году, ФИО3 не была долевым собственником жилого дома, а прежний собственник не возражал против произведенной истцом реконструкции.

Также было исследовано заключение ОАО проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, согласно выводам которого жилой дом, а также пристройка к нему Лит. А2 расположена в границах земельного участка, конструктивные элементы оцениваются как работоспособные, соответствуют строительным нормам, требованиям безопасности, высота строения соответствует строительным нормам и правилам.

Земельный участок не оформлен ни в собственность истца, ни в собственность ответчика, границы его не определены в установленном законом порядке и порядок пользования между сособственниками жилого дома не определялся, а имеется фактически сложившийся вариант использования земельного участка, сложившийся между ФИО1 и прежним собственником ФИО6.

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи части спорного жилого дома, домовладение было разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, а увеличение его общей площади на тот момент было достигнуто за счет произведенных за счет стороны истца неотделимых улучшений.

Таким образом, в данном случае, имеет место увеличение общей площади жилого дома за счет неотделимых улучшений ранее выделенной изолированной части стороны истца.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об изменении долей в долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в долевой собственности - удовлетворить.

Увеличить принадлежащую ФИО1 долю и признать за ним право собственности на 63/100 долей в <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева