Решение по делу № 2А-504/2023 от 13.10.2023 - об оспаривании действий, обязании возвратить переплату денежных средств.

Дело № 2а-504/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, обязании возвратить переплату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2 об оспаривании действий, обязании возвратить переплату денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель направил постановление на удержание из её заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности по платежам ООО «Управляющая компания» в размере 111 798,93 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году с управляющей компанией был судебный процесс, в котором стороны пришли к мировому соглашению, долги по коммунальным платежам были закрыты, но спустя несколько месяцев управляющая компания объявила себя банкротом, новый правопреемник опять подал в ОСП по Облученскому району на неё тот же долг. Обратившись в отделение судебных приставов, она ответа не получила, в грубой форме начальник ОСП угрожал ей обыском и изъятием телефона, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Облученского района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Спустя месяц в бухгалтерию по месту её работы пришло постановление об отмене удержания из заработной платы, но деньги уже удержали. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО, выяснилось, что деньги пошли на погашение других судебных приказов, осталось еще 43 000 рублей, включая исполнительский сбор. С данной суммой она согласилась, всё выплатила, однако ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию по месту её работы пришло то же самое постановление о вычете денежных средств в размере 50%. Придя в отделение судебных приставов-исполнителей, она попыталась разобраться в данной ситуации, но её просто выгнали. Хамское отношение судебных приставов-исполнителей не в первый раз оскорбляет её, как человека.

Просит суд разобраться, почему судебные приставы-исполнители направляют постановления о вычете с её заработной платы, не снимают арест со счетов (снимают 50% с заработной платы и все денежные средства, находящиеся на счету), почему не присылают уведомления, хотя телефон подключен к Госуслугам, не понятно, куда уходит её доход, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить переплату денежных средств, которые были удержаны с её заработной платы.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с её счетов, направить уведомление на портал «Госуслуги» об отсутствии долга и исполнительных производств, возвратить переплату денежных средств, если таковая имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ООО «Долговое агентство «Фемида».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были арестованы её счета и одновременно производились удержания из заработной платы в размере 50 %, с чем она не согласна. По исполнительным листам вся задолженность была погашена, но долг появился снова, куда были направлены удержанные с неё денежные средства, не понятно. Несколько раз она приходила к судебному приставу-исполнителю ФИО2, но никаких документов и объяснений та не предоставила. На Госуслугах уведомления стали появляться только после обращения в суд с настоящим иском. В настоящее время на Госуслугах значится задолженность по исполнительному производству в размере 33625,87 руб., а в предоставленных ответчиком документах другая сумма задолженности, кроме того, ей ограничили выезд за пределы Российской Федерации, хотя она всё выплатила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, явка которой была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно сообщению начальника ОСП по Облученскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направлена в командировку в <адрес>, в связи с чем не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что удержание с истца денежных средств производится в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минфина РФ от 01.06.2020 № 107-н. В случае несогласия с удержаниями истец вправе была обратиться в ОСП с письменным заявлением о движении денежных средств, либо в порядке личного приёма, записавшись предварительно на сайте ФССП или через МФЦ. У ФИО1 имелось 9 исполнительных производств, по каждому из которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. При окончании основного исполнительного производства исполнительский сбор выделяется в отдельное производство, а затем присоединяется к сводному производству. Поскольку законом не предусмотрено обязательное объединение всех имеющихся у конкретного должника исполнительных производств в сводное, полагает, что в сводном производстве по ФИО1 не были учтены все её задолженности. На дату рассмотрения настоящего дела все производства по ФИО1 объединены в сводное, общая задолженность по которому на дату рассмотрения настоящего дела составляет 6757,78 руб. Уведомления и копии документов направляются судебным приставом на портал Госуслуг через личный кабинет должника, через какое время они отображаются на Госуслугах, ему не известно. После обновления автоматизированной системы ФССП постановления о наложении ареста на счета должника формируются автоматически, при поступлении сведений из банка о наличии на счетах денежных средств арест со счетов также в автоматическом режиме снимается, но при этом обращается взыскание на денежные средства должника на счетах в банке. Законом не запрещено одновременное обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и на заработную плату должника. Денежные средства, удержанные с должника, распределяются взыскателям в соответствии с очередностью взыскания, а исполнительский сбор – в последнюю очередь.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность за электроэнергию в размере 4879,73 руб. в пользу ОАО «ДЭК»-филиал «Энергосбыт ЕАО».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 941,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по электроэнергии в размере 3 374,20 руб. в пользу ПАО «ДЭК»-филиал «Энергосбыт ЕАО», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 941,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по коммунальным платежам в размере 40 546,53 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 838,26 руб., на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом исполнения: задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «УК <адрес>» в размере 28 70798 руб. и 77 493,15 руб. соответственно. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены соответствующие исполнительные производства с номерами №-ИП (сумма сбора 2 009,56 руб.) и №-ИП (сумма сбора 5 424,52 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по коммунальным платежам в размере 111 798,83 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 7 825,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженностей по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Турбозайм» в размере 6 993,38 руб., ООО «Долговое агенство «Фемида» в размере 26 190,10 руб., АО «ЦДУ» в размере 15 300,00 руб. По указанным исполнительным производствам взысканы исполнительские сборы, и после окончания исполнительных производств возбуждены производства по взысканию с ФИО1 исполнительских сборов: №-ИП в размере 941,12 руб., №-ИП в размере 1 347,37 руб., №-ИП в размере 1 007,94 коп.

Все вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены судебным приставами-исполнителями ОСП по Облученскому району на основании соответствующих исполнительных документов и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела в судебном заседании также установлено, что в ОСП по Облученскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по коммунальным платежам в размере 147 841,87 руб.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с окончанием процедуры банкротства, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее в ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО из прокуратуры Облученского района, а также подтверждено сводкой по данному исполнительному производству.

При этом, представленные административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника содержат информацию об иных, возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, в том числе, перечисленных выше, по которым на дату вынесения постановлений имелись неоплаченные задолженности. В числе указанных исполнительных производств значится и производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по коммунальным платежам в размере 111 798,83 руб., указанной административным истцом в исковом заявлении, которое было окончено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами административного истца о повторном предъявлении взыскателем - ООО «УК <адрес>» к исполнению одного и того же исполнительного документа.

Согласно статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом № 417-ФЗ от 21.12.2021, судебный пристав-исполнитель обязан был объединять в сводное исполнительное производство все возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера.

Начиная с 20.06.2022, статья 34 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право объединять исполнительные производства в отношении одного должника в сводное производство.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имевшиеся в отношении ФИО1 исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СД, по которому взыскание было обращено на заработную плату должника в <адрес>

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении указанного должника имеются следующие исполнительные производства: №-ИП (остаток 1 891,25 руб.), №-ИП (остаток 5 105,13 руб.), №-ИП (остаток 2 671,14 руб.), №-ИП (основной долг 26 190,10 руб., и неосновной долг 1 725,35 руб.). Данные производства объединены в сводное с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО1 также были объединены имевшиеся в ОСП по Облученскому району и не указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, после окончания основных исполнительных производств.

Из сводок по указанным исполнительным производствам установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они были исполнены частично, с должника удержаны следующие суммы: по исполнительному производству №-ИП - 532,63 руб., остаток долга - 1 476,93 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 1 437,82 руб., остаток долга - 3 986,70 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 752,30 руб., остаток долга - 2 085,96 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 1 613,55 руб., остаток долга - 6 212,36 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 207,82 руб., остаток долга - 800,12 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 194,05 руб., остаток долга - 747,07 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 194,06 руб., остаток долга - 747,07 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 194,06 руб., остаток долга - 747,07 руб. Общая сумма задолженности составила 16 803,28 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1 347,37 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, удержанные ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 11 392,87 руб. были направлены на погашение задолженности пропорционально суммам долга по каждому исполнительному производству в сводном, после чего остаток общей суммы задолженности составил 5 410,41 руб.

Поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 347,37 руб., общая сума задолженности по сводному исполнительному производству составила 6 757,78 руб.

Таким образом, из представленных административным ответчиком документов: постановлений, сводок по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 установлено, что взыскание по данным исполнительным производствам осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Нарушений, связанных с неверным исчислением задолженности, излишним взысканием или распределением денежных средств, удержанных с должника, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить переплату денежных средств по исполнительному производству не имеется.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить уведомление на портал «Госуслуги» об отсутствии у административного истца долга и исполнительных производств также не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 6 757,78 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о снятии ареста с её счетов в банках, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 того же Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к ним относится, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства на счетах должника представляет собой перечисление банком денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, по исполнительному документу в пользу взыскателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве арест имущества, в том числе денежных средств должника, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Таким образом, арест денежных средств и обращение взыскания на денежные средства должника являются разными по своей правовой природе исполнительными действиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 347,37 руб., который снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Банке ВТБ (ПАО) на ту же сумму, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Кроме того, арест на счета ФИО1 в банках судебным приставом-исполнителем более не налагался, на дату рассмотрения настоящего дела данная обеспечительная мера к должнику не применялась, в связи с чем исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест со счетов истца удовлетворению также не подлежит.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части одновременного обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке и на заработную плату суд считает несостоятельными, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не запрещено применение нескольких мер принудительного исполнения к должнику одновременно.

Из системного толкования положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства он по собственному усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлена и соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, обязании возвратить переплату денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Судья А.А. Никитченко