Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при помощнике судьи Петровой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Довгенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 54 минуты 21.05.2023, находясь возле балкона однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приисканным камнем разбил остекление оконной рамы на балконе указанной квартиры, после чего открыл изнутри створку оконной рамы, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник на балкон, а затем через незапертую балконную дверь проследовал в комнату квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 рублей и не представляющую материальной ценности дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО3), в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершив при изложенных выше обстоятельствах хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8629/01431 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с находящимися на счете принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, после чего, будучи осведомленным о кодово-паролевой информации к указанной банковской карте, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, проследовал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный в доме № 13 корпус № 1 по проспекту Мира в городе Великий Новгород, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № и известную ему кодово-парольную информацию, совершил в 11 часов 55 минут две банковские операции по снятию денежных средств с банковского счета № на сумму 800 рублей и на сумму 7500 рублей, соответственно, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по существу предъявленного обвинения давать показания отказался. Вместе с тем указал, что в настоящее время содержится под домашним арестом по уголовному делу, которое находится в производстве органа предварительного следствия, по которому ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 158 УК РФ. До задержания и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он неофициально подрабатывал на стройке, имел доход около 20 тысяч рублей. С заработанных денег помогал матери и бывшей сожительнице, которая воспитывает их общих двоих малолетних детей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 от 24.05.2023, 09.06.2023, 23.07.2023 (т. 1 л.д. 32-35, 137-140, 167-170), согласно которым у него есть знакомая – Свидетель №2, с которой он знаком с детства, поддерживает с ней дружеские отношения. 21.05.2023 он встретился с *** и они решили вместе прогуляться по ФИО1. Оба они знакомы со Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>, у которого дома ранее неоднократно распивали спиртное. Вместе с *** он решили сходить в гости к Потерпевший №1, в результате чего они пришли к дому последнего около 11 часов 40 минут, позвонили в домофон, но им никто не ответил. Они решили, что дома никого нет и пошли дальше гулять. Обойдя дом Потерпевший №1, они остановились покурить. В это время *** сказала ему, что ей необходимо зачем-то зайти в магазин и оставила его одного. Оставшись один, он решил похитить денежные средства из квартиры Потерпевший №1, поскольку знал, где они находятся, так как бывал у последнего дома. Кроме того он увидел, что дверь, ведущая с балкона в комнату, открыта. С целью проникновения на балкон квартиры он взял камень, разбил им балконное стекло, после чего засунул руку в образовавшийся проем, и открыл изнутри створку окна. Далее в окно он залез на балкон, после чего с балкона прошел внутрь квартиры. Находясь в квартире Потерпевший №1, он подошел к шкафу, взял оттуда шкатулку, из которой достал 11000 рулей, купюрами достоинством по 5000 рублей – 2 шт. и купюрой, достоинством 1000 рублей – 1шт. Кроме того он увидел банковскую карту, которую также решил похитить, поскольку знал от нее пин-код. Далее, с похищенными деньгами и банковской картой он покинул квартиру Потерпевший №1 и стал ожидать *** Через некоторое время последняя вернулась к нему из магазина и они направились в сторону поликлиники «Диамед». Увидев по пути отделение ПАО «Сбербанк», он сказал ***, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты. *** осталась ждать его на улице, а он проследовал внутрь. Находясь в помещении банка, с банкомата при помощи похищенной из квартиры Потерпевший №1 банковской карты он совершил две операции по снятию денежных средств на сумму 800 рублей и 7500 рублей. После этого с денежными средствами и банковской картой он вышел на улицу, где *** спросила, откуда у него столько денег. Он рассказал *** о ранее совершенном им хищении из квартиры Потерпевший №1 *** стала высказывать ему претензии и попросила вернуть банковскую карту на место. Он согласился, в результате чего они вернулись к балкону квартиры Потерпевший №1 Далее он тем же, что и в первый раз, способом проник через балкон в указанную квартиру, где положил на место банковскую карту, а деньги оставил себе. Затем они продолжили гулять, а потом разошлись по домам. *** он никаких денежных средств не передавал, о том, что оставил себе денежные средства, ей не сообщал. В дальнейшем денежные средства он потратил по своему усмотрению. Следователем ему продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он узнает себя. 21.05.2023 около 11 часов 50 минут он действительно находился в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты снял денежные средства. В тот день он был одет в куртку темного цвета, на спине которой у него имеется рисунок в виде тигра, рубашку белого цвета, брюки черного цвета с белыми полосками белого цвета, мужские туфли черного цвета.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 40-54) содержание которого в полной мере соответствует данным им в судебном заседании показаниям. Изложенные в ходе проверки показаний на месте сведения ФИО3 подтвердил в полном объеме, также согласился с оглашенными показаниями.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей бывшей женой Свидетель №1 Сам он пенсионер, сожительница на пенсии, но подрабатывает медсестрой. 21.05.2023 около 7 часов утра он уехал на дачу, расположенную за рп. Панковка, на 9км. Домой возвратился в тот же день в период с 15 до 16 часов. Придя домой, он обратил внимание на то, что открыто окно на балкон и дверь, ведущая с балкона в комнату. Дома в этот момент никого не было. Его сожительница Свидетель №1 в тот день на работу ушла около 12 часов. Проверив сохранность вещей, он обнаружил отсутствие наличных сбережений в сумме около 11000 рублей, которые хранились в шкатулке в серванте. Помимо этого он обратил внимание, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» лежит не так, как он клал ее в последний раз. На карте на тот момент времени должны были оставаться денежные средства в сумме около 8000 рублей. В данной связи он пошел в находящееся неподалеку отделение «Сбербанк», где на терминале проверил баланс и обнаружил, что с карты сняты деньги в сумме 8300 рублей. Ущерб от хищения в обоих случаях является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет около 24000 рублей, других источников дохода он не имеет. После того, как он понял, что в отношении него совершено хищение, он направился в полицию, где подал заявление о случившемся. Позже в городе он встретил свою давнюю знакомую ***, которой предъявил претензии в краже, но та ответила, что кражу совершила не она;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым со Потерпевший №1 ранее состояла в браке, затем они развелись, но в настоящее время проживают вместе по одному адресу, поддерживая фактические брачные отношения. 21.05.2023 около 12 часов 30 минут она ушла на работу, Потерпевший №1 еще до нее уехал на дачу. Во время ее нахождения на работе ей позвонил муж и сказал, что в их квартиру было совершено проникновение, похищены наличные деньги и деньги с банковской карты. Домой в тот день она вернулась в начале десятого вечера. На балконе она увидела разбитые стекла, рядом с балконом на земле находился булыжник, которого ранее там не было. В шкатулке в серванте у них с мужем действительно хранились наличные денежные средства в сумме около 10000 рублей, также имелись деньги на банковской карте мужа. Кто мог знать пин-код от карты мужа, ей не известно, другими подробностями случившегося она не располагает;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым у нее есть знакомый ФИО3, с которым она знакома с детства. 21.05.2023 она встретилась с **, после чего они вместе решили прогуляться по г. Великий Новгород и заодно сходить к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, у которого дома ранее практиковали употреблять спиртное. Около 11 часов 40 минут они пришли к подъезду Потерпевший №1, позвонили в домофон, но им никто не ответил. Они решили, что дома никого нет и пошли дальше. Обойдя дом, они остановились покурить. В это время она решила сходить в магазин и купить воды, оставив ** одного. Когда он вернулась, ** стоял там же. Затем они направились в сторону поликлиники «Диамед» на пр. Мира. По пути возле отделения «Сбербанк» ** сказал, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты, и они пошли к банкомату. ** зашел снимать денежные средства, а она осталась ждать его на улице. ** снял деньги и вышел. Когда он подошел к ней, она увидела, что в руках у него крупная сумма денег. Она спросила у **, откуда у него столько денег, на что он ей ответил, что пока она ходила в магазин, он залез через балкон в квартиру Потерпевший №1 и похитил из его квартиры денежные средства и банковскую карту. Всего у ** в руках находилось около 20000 рублей различными купюрами. Она стала предъявлять ** претензии по поводу хищения, сказала, что нужно вернуть карту на место. ** ее послушал, и они пошли к дому Потерпевший №1 Там ** залез через балкон в квартиру, затем вылез обратно и сказал, что положил карту на место. Затем они пошли гулять, а потом разошлись по домам. ** ей никаких денежных средств не передавал. Куда он дел денежные средства, она не знает.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 22.05.2023, согласно которому 21.05.2023 около 07 часов 00 минут он поехал на дачу в Панковском сельском поселении. Его супруга около 11 часов 00 минут ушла на работу. В тот же день около 19 часов 00 минут он пришел домой, супруги дома еще не было. Находясь в квартире, он обнаружил отсутствие 11000 рублей, которые до этого были в шкатулке, хранящейся в мебельном гарнитуре. Его банковская карта была на месте, но он обратил внимание, что она лежит не в том положении, в котором он клал ее. В 22 часа 16 минут ему на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что 21.05.2023 в 11 часов 55 минут произошло снятие денежных средств с его банковской карты на сумму 800 рублей и на сумму 7500 рублей, при этом пин-код от карты знал только он. Ему причинен ущерб на сумму 19300 рублей, данная сумма является для него значительной, так как его пенсия составляет 23500 рублей. Подозревает, что злоумышленники могли проникнуть в квартиру через балкон (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес> Квартира однокомнатная, из комнаты имеется выход на балкон, который на момент осмотра открыт. При входе на балкон на полу обнаружены осколки стекол, а также установлено, что разбита нижняя часть створки оконной рамы (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в котором установлено наличие банкомата с номером № 60004220 (т. 1 л.д. 91-98);

- справкой о размере пенсии Потерпевший №1, согласно которой ежемесячная выплата составляет 23153 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью. При воспроизведении DVD - диска обнаружен один видеофайл, который имеет название «323 21-05-2023 11/54/29». При воспроизведении данного файла обнаружена видеозапись, продолжительностью 00:09:22. В нижней левой части экрана на видеозаписи имеется надпись: <...>. В нижней правой части имеется надпись: 21.05.2023 11:54. На записи запечатлена обстановка в холле ПАО «Сбербанк». При дальнейшем просмотре установлено, что в помещение банка входит молодой человек цыганской народности на вид 18-20 лет, одет в куртку черного цвета, на спине куртки имеется неразборчивое изображение, рубашку белого цвета, брюки черного цвета с полосками белого цвета, ботинки черного цвета. Молодой человек подходит к банкомату возле стены с правой стороны от входа, из левого кармана брюк достает банковскую карту бело-зеленого цвета, прикладывает ее к банкомату, набирает на клавиатуре банкомата комбинацию цифр. Затем молодой человек повторяет указанные выше манипуляции с картой и банкоматом, потом забирает неустановленную сумму денежных средств из банкомата. Далее молодой человек пересчитывает деньги и вновь прикладывает банковскую карту к банкомату. Затем на клавиатуре банкомата набирает комбинацию цифр, затем нажимает на монитор банкомата. В это время возле помещения ПАО «Сбербанк» со стороны улицы находится девушка, на глазах последней солнцезащитные очки, одета в жилетку черного цвета, джинсы синего цвета, с «разорванными коленями», в руках держит мобильный телефон, в корпусе желтого цвета. Вышеуказанная девушка входит в помещение ПАО «Сбербанк», в этот момент молодой человек забирает денежные средства из банкомата, не пересчитывая складывает их и выходит. Молодой человек на видеозаписи идентифицирован как ФИО3 (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2023, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО владельца карты – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ, удостоверяющий личность - паспорт 4902 №. Далее в предоставленном документе имеется таблица, в которой отображены следующие графы: дата и время транзакции, дата обработки операции, категория, сумма операции, устройство, с которого была произведена операция, при анализе которой установлено, что с карты Потерпевший №1 производились списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут 13 секунд выдача наличных в АТМ № Сбербанк России на сумму 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут 53 секунды выдача наличных в АТМ № Сбербанк России на сумму 7 500 рублей (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются представленные ПАО «Сбербанк» сведения об открытых на имя Потерпевший №1 счетах, в числе которых имеется №, который привязан к карте № (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1 В предоставленном документе имеется таблица, в которой отображены следующие графы: дата транзакции, дата обработки, наименование операции, сумма операции, назначение платежа, при анализе которой установлено, что по счету имели место следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – списание по выписке со счета БК в сумме – 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – списание по выписке со счета БК в сумме – 800 рублей (т. 1 л.д. 156-159).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенных преступлениях.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого в части описания имевших место преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, конкретны, оснований не доверять этим показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий подсудимого.

Оценивая вмененное подсудимому хищение денежных средств Потерпевший №1 на предмет наличия квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что принадлежащая Потерпевший №1 квартира отвечает признакам жилого помещения, отраженным в примечании к ст. 139 УК РФ.

В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО3 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», по факту хищения денежных средств из квартиры потерпевшего.

В свою очередь, оценивая действия ФИО3 в части, касающейся хищения денежных средств с банковского счета, суд исходит из того, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Принадлежность банковской карты и банковского счета, с которого были похищены денежные средства потерпевших, материалами дела также подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 25.1 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Помимо этого, по каждому эпизоду предъявленного ФИО3 обвинения в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных в каждом случае денежных средств (11000 рублей и 8300 рублей) с учетом размера пенсии потерпевшего в сумме около 24000 рублей с очевидностью свидетельствуют о том, что в обоих случая в отдельности противоправному изъятию подверглась значимая для потерпевшего часть его ежемесячного дохода.

В этом отношении суд также учитывает положения Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом известных суду данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение психиатрической судебной экспертизы № 650 от 13.07.2023, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершены два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения каждого из преступлений и размер причиненного ими вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Великого Новгорода, по месту жительства жалоб на поведение в быту подсудимого не поступало, на специализированных учетах в медицинских учреждениях подсудимый не числится, ранее состоял в фактических брачных отношениях, от которых имеет двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, также оказывает помощь матери и бабушке, страдающей заболеваниями, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний.

Согласно представленной суду расписке, подсудимый в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях на стадии предварительного следствия, добровольное участие в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, оказание им помощи матери и бабушке, неудовлетворительное состояние последней, молодой возраст виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в расследовании преступлений и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая оказание им помощи близкому родственнику, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные потерпевшим на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, установленной в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данной связи суд обращает внимание на то, что ФИО3 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого в каждом рассматриваемом случае носили осознанный, заранее спланированный, не спонтанный характер. При этом судом установлено, что в каждом случае совершенные хищения не были обусловлены объективной необходимостью в виде тяжелого материального положения, трудной жизненной ситуацией и т.д., поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 хоть и неофициально, но был трудоустроен и имел доход.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершены два оконченных преступления, каждое из которых отнесено к категории тяжких.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 19300 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением подсудимым исковых требований.

Процессуальными издержками суд признает расходы на оплату услуг адвоката *** на стадии предварительного следствия в сумме 12064 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, при этом суду не представлены весомые основания для освобождения его от бремени несения данных расходов или их уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ***, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области); ИНН – <***>; расчетный счет – <***>; наименование банка – Новгородское отделение № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород; кор/счет – 30101810100000000698; БИК – 044959698; назначение платежа: уголовное дело № 12301490045000895, ФИО3.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, поступившие из ПАО «Сбербанк»; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату *** в размере 12064 рублей – взыскать с осужденного в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов