Дело № 2-2525/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003491-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.05.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при введении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1. В соответствии с постановлением виновником ДТП признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в T-Банк по договору ОСАГО - страховой полис серия XXX № сроком до дата.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серия XXX № сроком до дата.

дата ФИО1 обратился в филиал САО «ВСК» <адрес> с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 км от места ДТП.

дата специалистом финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

дата страховщиком САО «ВСК» по собственной инициативе изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 161 174, 24 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Денежные средства истцом не получены.

дата ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно выводам заключения № от дата полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 367 204 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) - 205 560 руб.

дата в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В удовлетворении претензии отказано.

дата ФИО1 повторно обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой указал на то, что в связи с чрезвычайной ситуацией на территории <адрес> ФИО4 не имеет возможности получить почтовый перевод в <адрес>. Просил произвести выплату на основании заключения ИП ФИО3 путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

дата истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от дата в удовлетворении требований истца об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на независимую экспертизу - отказал.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» дата, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия гашения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является дата, а расчет неустойки (пени) должен производиться с дата. Просрочка страховой выплаты составляет 337 дней.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Просит суд взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 367 204 руб., моральный вред — 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя — 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В процессе рассмотрения дела, а именно дата САО «ВСК» на расчетный счет истца перевел 287864 руб. (без учета износа заменяемых деталей). ФИО1 согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК», моральный вред — 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя — 400 000 руб..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 367 204 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, при этом не отказывался от части ранее заявленных требований, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось.

Поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению с учетом всех заявленных требований, по которым производство по делу не прекращалось.

На основании изложенного, судом подлежат рассмотрению требования ФИО1 в которых он просит суд:

взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК», моральный вред — 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя — 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в материалах дела имеется письменные возражения, в которых он просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 с. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной не далее 50 км от места ДТП. дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 174,24 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. дата Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 116 174,24 руб. возвращены в САО «ВСК».

дата ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно выводам заключения № от дата полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 367 204 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) - 205 560 руб.

дата в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода.

дата САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 174,24 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимая техническая экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», предметом которого являлось исследование стоимости ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 700 руб., с учетом износа – 82 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства – 3 788 389 руб.

дата финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение № согласно которого в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что дата САО «ВСК» на расчетный счет истца перевел 287864 руб. (без учета износа заменяемых деталей). ФИО1 согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дата, а неустойка подлежит начислению с дата.

Страховое возмещение выплачено истцу дата.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ № от дата штрафные санкции определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки)

Учитывая заявленные истцом требования, период просрочки исполнения обязательств с дата по дата составляет 365 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1050703,6 рублей (287864 х 1% х 365), а по заявленным истцом срокам с дата по дата - 970101,68 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При взыскании неустойки суд учитывает, что размер страхового возмещения который не был выплачен истцу своевременно, а также период просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доводы о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период гораздо меньше, чем начисленная неустойка, наличии оснований для снижения неустойки с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера, и не указывают на исключительные обстоятельства, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Определение неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований дл снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца 10000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В виду отказа истца ФИО1 от исковых требований о взыскании страховой выплаты, судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в частности, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскания судом неустойки за нарушение таких сроков, в силу положений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, основанием для взыскания штрафа не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева