Решение по делу № 02-1855/2022(02-8211/2021)~М-7140/2021 от 08.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2022

по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес фио,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 10.09.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-616.

В обоснование доводов заявления указал, что нотариусом адрес фио был удостоверен протокол осмотра доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1С, имя файла 1С база.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером № 50/995-н/77-2021-12-616. Как указывает заявитель, о наличии названного протокола заявителю стало известно 16.09.2021 года в ходе заседания Арбитражного суда адрес по делу № А78-4056/2015 в рамках рассмотрения спора по иску ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1, ФИО2 и иным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан». Заявитель, обращаясь с требованиями в суд, утверждает, что оспариваемым протоколом и совершенным нотариусом действием, нарушаются права заявителя, поскольку, как полагает заявитель, оспариваемый протокол предъявлен в суд ПАО БАНК УРАЛСИБ 16.09.2021 года как доказательство вины заявителя в банкротстве ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан». По утверждению заявителя, протокол совершенного нотариального действия является недействительным, поскольку составлен без вызова заинтересованных лиц, а также поскольку в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате протокол составлен без каких-либо оснований полагать, что представление доказательств станет невозможным и затруднительным; протокол содержит внутренние противоречия; нотариус не обладает специальными знаниями, позволяющими выполнять такие осмотры самостоятельно, поскольку нотариусом совершался просмотр бухгалтерской программы 1С. По утверждению заявителя, осмотр базы был произведён по адресу банка – адрес. Осматриваемая база размещена на диске 1С компьютера Банка, установленном в помещении банка. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что база, находящаяся в помещении банка, может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время или предоставление «копии базы 1С» кому бы то ни было станет невозможным или затруднительным протокол не содержит. Производство нотариального действия без извещения заинтересованных лиц, в том числе и ОАО Горнодобывающая компания Амазаркан, позволяет, по мнению заявителя, признать нотариальное действие незаконным и подлежащим отмене (л.д. 3-5 том 3 дело № 2-1855/2022).

Заявитель ФИО2 также обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-830.

В обоснование доводов заявления указал, что заявитель ФИО2 является ответчиком по обособленному спору по заявлению ПАО БАНК УРАЛСИБ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГК Амазаркан, который находится в производстве Арбитражного суда адрес – дело № А78-4056/2015.

Как указывает заявитель, в судебном заседании 19.10.2021 года Арбитражного суда адрес по делу № А78-4056/2015 Банком был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом адрес фио, согласно которому нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs от 12.10.2021, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером № 50/995-н/77-2021-12-830.

Обращаясь с требованиями в суд о признании нотариального действия незаконным и его отмене, заявитель указывает, что у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако об этом указано в оспариваемом нотариальном протоколе. По утверждению заявителя, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств. По утверждению заявителя, поскольку протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка «в виде осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Несмотря на то, что в банке имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Sidore.nfs», находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основа законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия.

Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 1 дело № 2-2246/2022).

Также заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-832.

Как указывает заявитель, в судебном заседании 19.10.2021 года Арбитражного суда адрес по делу № А78-4056/2015 Банком был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом адрес фио, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером № 50/995-н/77-2021-12-832.

Обращаясь с требованиями в суд о признании нотариального действия незаконным и его отмене, заявитель указывает, что у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако об этом указано в оспариваемом нотариальном протоколе. По утверждению заявителя, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств. По утверждению заявителя, поскольку протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка «в виде осмотра «резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Golubl.nfs», находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия.

Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 3-6 том 2 дело № 2-2514/2022).

Также заявитель ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-829.

Как указывает заявитель, в судебном заседании 19.10.2021 года Арбитражного суда адрес по делу № А78-4056/2015 Банком был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом адрес фио, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером № 50/995-н/77-2021-12-829.

Обращаясь с требованиями в суд о признании нотариального действия незаконным и его отмене, заявитель указывает, что у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако об этом указано в оспариваемом нотариальном протоколе. По утверждению заявителя, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств. По утверждению заявителя, поскольку протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка в виде осмотра «резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Shulma.nfs», находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 4 дело № 2-2931/2022).

Кроме того, заявитель заявитель ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-831.

Как указывает заявитель, в судебном заседании 19.10.2021 года Арбитражного суда адрес по делу № А78-4056/2015 Банком был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом адрес фио, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером № 50/995-н/77-2021-12-831.

Обращаясь с требованиями в суд о признании нотариального действия незаконным и его отмене, заявитель указывает, что у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако об этом указано в оспариваемом нотариальном протоколе. По утверждению заявителя, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств. По утверждению заявителя, поскольку протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка в виде осмотра «резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_ahm_lr.nfs», находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 5, дело № 2-2933/2022).

Определениями суда от 10 и от 18 февраля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен № 2-1855/2022.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ПАО БАНК УРАЛСИБ, ОАО Горнодобывающая компания Амазаркан в лице конкурсного управляющего фио и впоследствии фио, ФИО3, правопреемник умершего 09.02.2019 года фио – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 69-70, 207-208 том 3).

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования заявления также поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО БАНК УРАЛСИБ по доверенности фио в судебное заседание явилась, с доводами и требованиями заявлений не согласилась, указывая на их надуманность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ОАО Горнодобывающая компания Амазаркан в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности фио с доводами заявления не согласилась.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио доводы заявлений поддержал.

Заявители ФИО2 и ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО3, правопреемник умершего 09.02.2019 года фио – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресам места нахождения и жительства, указанными в заявлении при их подаче.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителей и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено в судебном заседании, заявители - ФИО1 и ФИО2 – обратились в суд с требованиями об оспаривании совершенных нотариальных действий – составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, совершенных нотариусом адрес фио

В обоснование доводов заявлений фактически указывают, что являются ответчиками по обособленному спору по заявлению ПАО БАНК УРАЛСИБ о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц – в том числе заявителей - по обязательствам ОАО ГК Амазаркан, который находится в производстве Арбитражного суда адрес – дело № А78-4056/2015.

Из дела следует, что нотариусом адрес фио по обращению уполномоченного представителя заинтересованного лица ПАО БАНК УРАЛСИБ было осуществлено нотариальное действие – составлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Так, заявителем ФИО1 оспаривается нотариальное действие нотариуса адрес фио – протокола осмотра доказательств от 10.09.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером № 50/995-н/77-2021-12-616, согласно которому нотариусом произведен осмотр резервной копии базы 1С, имя файла 1С база.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером № 50/995-н/77-2021-12-616.

Заявителем ФИО2 оспариваются нотариальные действия нотариуса адрес фио – протоколы осмотра доказательств от 12.10.2021 года за номерами:

№ 50/995-н/77-2021-12-830 - согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs от 12.10.2021.

№ 50/995-н/77-2021-12-832 - согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs от 12.10.2021 года.

№ 50/995-н/77-2021-12-829 - согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs от 12.10.2021 года.

№ 50/995-н/77-2021-12-831 - согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs от 12.10.2021 года.

В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, оспариваемые заявителями.

Из дела следует, что заинтересованное лицо ПАО БАНК УРАЛСИБ обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения разбирательства в суде, с целью установления наличия электронных писем; из резервной копии восстановлены архивы корпоративной электронной почты сотрудников ОАО ГК Амазаркан - фио, фио, фио, фио, а также произведен осмотр доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1С, имя файла: 1С база.zip.

Материалами дела и объяснениями участников процесса также установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес имеется обособленный спор в рамках дела № А78-4056/2015 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности в рамках спора в отношении должника ОАО ГК Амазаркан. Из объяснений участников процесса также установлено, что оспариваемые нотариальные протоколы осмотра доказательств были представлены банком ПАО БАНК УРАЛСИБ в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей в качестве доказательств к письменным пояснениям Банка. Из объяснений представителей заявителей следует, что данные протоколы осмотра представлены банком в судебном заседании Арбитражного суда адрес 10.09.2021 и 19.10.2021 года. Также из объяснений участников процесса следует, что ранее указанные доказательств в виде копий (скрншотов) представлены Банком в арбитражное дело.

Разрешая заявленные требования и доводы заявлений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные положения содержатся в ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия.

Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра любого электронного (информационного) ресурса осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, или обеспечить наличие доказательства.

По мнению суда, любая информация, размещенная на электронном носителе, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация, оформленная электронным путем (способом), отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством ее удаления, путем внешнего воздействия, путем активации вирусных программ и иное.

Следовательно, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра электронного ресурса, в данном случае систем электронных почтовых ящиков и базы 1С за определенный временной период или по иным критериям, может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Вместе с тем, как указано судом выше, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Следовательно, поскольку, как следует из объяснений участников процесса, фотографические копии документов (переписки, скриншотов и иное) уже были представлены суду в качестве письменных доказательств, то наличие нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, произведенных позднее, не свидетельствует об их незаконности и порочности. Банк воспользовался предоставленным ему законом правом нотариального обеспечения представления суду доказательств, которые, наравне с иными доказательствами, подлежат судебной оценке в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Таким образом, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, являются одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре и полежат оценке судом в рамках того спора, в котором они представлены в качестве доказательств правовой позиции стороны и подлежат оценке судом по правилам их относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Полномочия нотариуса, как они определены в Основах, не предусматривают при осмотре доказательств отражать в протоколе вопросы, связанные с установлением каких-либо обстоятельства и их правовой оценкой.

Эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, для которого в конкретном, в данном случае, в арбитражном деле протокол осмотра доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В нотариальных протоколах осмотра нотариусом не могли быть сделаны и не сделаны выводы в отношении доказательств, удостоверяемых нотариусом. Нотариусом в четком соответствии с требованиями Основ, действующего законодательства, лишь подробно описано, каким образом осуществлялся осмотр доказательств: порядок доступа к интересующей информации, все действия, производимые для получения этой информации. В протоколах зафиксированы реальное наличие представленных нотариусу для осмотра электронных документов и соответствие их содержания экземплярам, распечатанным на бумажном носителе и приложенным к протоколам осмотра доказательств. Доводы заявителей о том, что у нотариуса отсутствует необходимое техническое и в том числе бухгалтерское образование для осмотра представленной базы 1С, судом отклоняются, поскольку нотариус призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Необходимость наличия у нотариуса бухгалтерского или любого иного образования, для производства нотариального действия - совершения нотариального действия в виде фиксации нотариального осмотра доказательств, не предусмотрена законом и отсутствует. При этом, обоснованность и необходимость безотлагательного характера производства нотариального действия, обеспечения доказательства, была заявлена Банком, что позволило нотариусу в соответствии с положениями ст. 103 Основ и пункта 120 Регламента, а также доводов, содержащихся в заявлении Банка, произвести осмотр доказательств без извещения заинтересованных лиц, не нарушая порядка совершения нотариального действия, что, в совокупности с представленными в рамках настоящего спора доказательствами и доводами каждой из сторон, признается судов верным, законным и обоснованным. Кроме того, безусловной обязанности нотариуса извещать о совершенном нотариальном действии, не имеется, законом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявления не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.