Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-005635-25

Дело № 33-8975/2023 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд и прекратить право собственности ФИО2 <дата> года рождения на объект недвижимого имущества - гараж (бокс), с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в общем размере 2 200 141 рублей.

Признать за МО <адрес> право собственности на гараж (бокс), с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 2 200 141 рубль.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился к ФИО2 с требованием об изъятии имущества с выкупом.

В обоснование указано, что ФИО2 является собственником гаража (бокса), с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 28.04.2022 года администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 45-арх «О резервировании земель в микрорайоне «О резервировании земель по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской» в целях реконструкции автомобильной дороги. Распоряжением администрации г. Красноярска от 31.05.2022 года № 65-арх земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, изъят для муниципальных нужд. Ответчику был предложен проект соглашения, по условиям которого предлагалось предоставление возмещения, однако, соглашение не достигнуто.

Просили изъять для муниципальных нужд у ответчика гараж (бокс), с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме 1 404 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости, признать право собственности на гаражный бокс и 1/6 доли земельного участка за истцом после выплаты возмещения ответчику.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части определения размера возмещения отменить, определив возмещение в заявленном истцом размере. Выражая несогласие с выводами суда в оспариваемой части, указывают, что определенный экспертом размер возмещения за изымаемый объект недвижимости необоснованно завышен. Экспертом при определении размера возмещения в качестве аналогов приняты гаражи, в стоимость которых входит стоимость земельного участка, при этом земельный участок под гаражом не эксплуатируется отдельно и не представляет материальной ценности, в связи с чем, полагает, что экспертом дважды включена стоимость земельного участка под гаражом. Экспертом необоснованно рассчитаны отдельно расходы по аренде помещения для временного хранения имущества в размере 12 000 рублей, поскольку экспертом уже определены расходы на аренду гаража на время поиска объекта для покупки.

В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ «УКС» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2 ст. 282 ГК РФ).

Статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 данной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником гаража (бокса), с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 28.04.2022 № 45-арх «О резервировании земель по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской», зарезервированы на три года земельные участки в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской в границах земель населенных пунктов общей площадью 46 813 кв.м, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска

Распоряжением администрации города Красноярска № 65-арх от 31.05.2022 года вышеуказанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд.

30.06.2022 года администрацией г. Красноярска подготовлено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому за изымаемый гараж (бокс), а также 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ответчику предложено возмещение в сумме 1 440 000 рублей.

В обоснование указанной выкупной цены истцом представлен отчет от 23.06.2022 года, составленный ООО Оценочная компания «Старатель», согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость 1/6 доли изымаемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 78 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 303 000 рублей, стоимость убытков в связи с изъятием у собственника нежилого помещения – 23 000 рублей

2.08.2022 года ответчиком получен проект соглашения, однако от его подписания ФИО1 отказался.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Траст-аудит», по заключению которого на дату проведения экспертизы (14.03.2023 года) рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 155 936 рублей, рыночная стоимость гаража - 1 869 120 рублей; расходы, связанные с изъятием земельного участка и гаража - 175 085 рублей, из которых: расходы по аренде гаража на время поиска - 80 004 рублей; расходы по аренде помещения для временного хранения имущества – 12 000 рублей; расходы по переезду – 6 750 рублей; оплата услуг риелтора – 65 501 рубль; расходы по оформлению права собственности – 2 350 рублей; расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи (отчуждения) - 8 480 рублей. Общая сумма определена экспертом в размере 2 200 141 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия у собственника ФИО2 спорной доли земельного участка и расположенного на нем гаража, прекращении его права собственности на указанные объекты недвижимости после выплаты выкупной цены, размер которой определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Траст-аудит», а также признания права муниципальной собственности на изымаемый гараж и 1/6 долю в праве на земельный участок.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом при определении размера возмещения экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Принимая экспертное заключение ООО «Траст-аудит» в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основанных на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и исследуемого объекта, выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения, в заключении приведен подробный расчет убытков.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ставила.

Ссылки в жалобе на необоснованный учет при определении возмещения отдельно стоимости земельного участка под гаражом, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных норм права в случае, если одновременно с изъятием земельных участков осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества. Вопреки доводам жалобы из экспертного заключения не следует, что рыночная стоимость доли в праве на земельный участок учтена дважды.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в размер выкупной цены в качестве убытков отдельно расходов по аренде помещения для временного хранения имущества и переезда отклоняются, поскольку указанные убытки компенсируются в связи с изъятием объектов недвижимости, определены экспертом, обладающим специальными познаниями по результатам исследования и анализа всех материалов дела с учетом конкретных обстоятельств, при этом, выводы о необходимости включения в состав убытков как аренды гаража для хранения ТС, так и аренды помещения (контейнера) для хранения имеющегося в гараже имущества, экспертом мотивированы в заключении. Выражая несогласие с заключением эксперта в указанной части, сторона истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о необоснованности включения в состав убытков 8 480 рублей – стоимости нотариального удостоверения договора купли-продажи по отчуждению доли в праве общей собственности, поскольку положениями подпункта 6 пункта 1.1. ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемые в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного ФИО2 размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости подлежит изменению с определением размера возмещения в сумме 2 191 661 рубль, с учетом исключения из определенной судом ко взысканию суммы стоимости нотариального удостоверения договора купли-продажи в размере 8 480 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года изменить в части размера денежной компенсации, определив выплату ФИО2 в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости денежное возмещение в размере 2 191 661 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи