№2-6392/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании передать заявление, предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» об обязании передать заявление, предоставить ответ, мотивируя свои требования тем, что между фио и компанией Сryptowin был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к торговой платформе (https://cryptowin.io) с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://cryptowin.io и любые субдомены. После регистрации на сайте Cryptowin (https://cryptowin.io) и установки на телефон приложения Компании истцу был открыт пополняемый торговый счет. Выполняя условия соглашения с Компанией, истец перечислила указанным способом на её пополняемый торговый счет денежные средства с её банковской карты адрес Банк» **0999 платежной системы МИР. Все переводы осуществлялись истцом по указанию сотрудников Компании. Когда истец обратился с заявкой с требованием вернуть ему денежные средства он получил отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. В дальнейшем, истцу стало известно, что компания Cryptowin не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам https://www.cbr.ru). Таким образом, деятельность указанной компании на адрес является незаконной. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в адрес Банк", выпустившего карту, с требованием передать заявление в Платежную систему «МИР» для дальнейшего рассмотрения данного заявления Международной платежной системой, в рамках проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback), в связи с неоказанием услуг Компанией. Однако ответчик проигнорировал обращение истца с требованием о передаче заявления истца в международную платежную систему. Таким образом, ответчик отказал истцу в передаче заявления на рассмотрение в МПС. Ответчик отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами МПС. Опротестование эмитентом в МПС при неполучении клиентом товара/услуги является таким обычаем и, следовательно, входит в основные потребительские свойства услуги «обслуживание банковской карты». Банк предоставил истцу продукт под названием «МИР», и все официальные характеристики названного продукта напрямую относятся к тому, что Банк выдал клиенту. Каждый Участник обязан обеспечить соблюдение Правил и применимого законодательства в связи с раскрытием Оператору платежной системы. Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в правилах указано, что такое заявление может быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении истцом его прав и интересов на использование процедуры (ДИСПУТ). Истец считает, что неправильно выстроенная, в противоречии с правилами МПС, к которым в рамках заключенного договора присоединился Банк, претензионная работа по рассмотрению заявления истца о выполнении поручения по возврату платежей, привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг. По сути, своим заявлением истец направил Банку оферту, акцептом которой должно было стать выполнение предусмотренных регламентом правил МПС, действий по возврату платежей. Приняв заявление истца Банк ответил на оферту, однако от дальнейшего исполнения обязательств в период действия договоров, отказался, что привело к возникновению у истца убытков и причинению морального вреда. В связи с чем истец просит обязать ответчика передать заявление истца об оспаривании транзакций в части переводов, осуществленных с помощью карты МИР на рассмотрение в Акционерное общество «Национальная система платежных карт» для проведения процедуры чарджбэк (Chargeback) (Диспут), что соответствует условиям предоставления услуг платежной системой, а указанные в настоящем заявлении транзакции признать недействительными: код причины 4555); обязать ответчика предоставить ответ на заявление истца.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам делам, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента - и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского Кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ предусматривает возможность приостановления банками операций клиентов или отказа в их проведении, а в некоторых случаях и блокирования (замораживания) их банковских счетов.

Банком могут быть применены ограничения в случае выявления «сомнительных операций» (их критерии устанавливаются Центральным банком РФ и Росфинмониторингом) либо «операций, подлежащих обязательному контролю» (их перечень установлен Законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю»).

Операции, подлежащие обязательному контролю, не запрещены. Однако они являются предметом контроля со стороны Федеральной службы по финансовому мониторинг (Росфинмониторинг) на основании предоставляемой банком информации. Банк обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения об операциях клиента, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Участники платёжной системы - юридические лица, указанные в п. 1 ч.1 ст.21 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что «чарджбэк» представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбэк».

В соответствии с п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Судом установлено, что между истцом и банком заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца выпущена дебетовая карта № 22007004******99.

В период с 10.11.2022 по 22.11.2022 истец совершил перечисление денежных средств посредством использования указанной карты на счет третьих лиц денежные средства в общей сумме сумма

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счета получателей на основании распоряжений, поступивших от клиента ФИО1

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика имело место выполнение распоряжения истца как клиента на перевод денежных средств, что истцом по существу в настоящем иске не отрицалось, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по переводу по распоряжению клиента денежных средств по указанным клиентом реквизитам.

При этом, ответчик осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не оказаны услуги не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств, поступивших со счета истца, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, не представлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности по проведению процедуры «чарджбек» по приведенным выше основаниям отклоняются судом.

Договором между Банком и истцом не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для инициирования процедуры отмены операций и передаче спора об опротестовании операций в МПС.

При этом суд отмечает, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско- правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

При этом инициирование процедуры отмены транзакций ("chargeback") является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем, не может быть возложена на Банк судом.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об обязании передать заявление, предоставить ответ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2023.