РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Н.Д.ФА., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что11.06.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 760 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 15% годовых.Банк свои обязательства исполнил по предоставлению кредита, вся сумма была выдана созаемщикам.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв.м, этаж 7, кадастровый номер № (ипотека в силу закона).Согласно п.10 Договора и п.10 Закладной, на момент заключения договора залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № № от 08.06.2015г. рыночная стоимость составляет 1 696 800 руб. Следовательно, залоговая стоимость составляет 1 527 120 руб.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате кредита и возврате процентов, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2020 г. составила 586 899,82 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 2 694,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 388, 56 руб., просроченные проценты 49 634,43 руб., просроченный основной долг 527 106,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора 5 076,64 руб.Ответчикам были направлены требования от 31.10.2020г. о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. 02.11.2017 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 67 000 рублей, на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По информации истца ФИО2 умерла 27.09.2019 г. По сведениям нотариальной палаты Самарской области наследниками ФИО2, являются ответчики. За период с 02.10.2019 по 14.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 75 346 рубля 99 копейки, из которых: просроченный основной долг – 49 620 рублей 73 копеек, просроченные проценты – 25 726 рублей 26 копеек. Данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рубля 41 копеек просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор <***> от 02.11.2017г..

В последствии истец уточнил свои требования, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в виде просроченных процентов в сумме 24 845,54 руб., а также взыскать. расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО1, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 760 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 15% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечисления платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В нарушение условий заключенного договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитномудоговору, что привело к образованию задолженности. На 13.09.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 24 845, 54 рублей

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Данный расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, каких либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2015 г.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в виде просроченных процентов в сумме 24 845,54 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

<данные изъяты>