Решение по делу № 2-315/2025 от 27.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0031-01-2025-000310-94

Дело №2-315/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 390,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 19.11.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 305 000 руб., под 13,25 % годовых, со сроком возврата 240 месяцев, для приобретения недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения кредита в условия кредитного договора предусмотрен залога жилья, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщики согласились на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, с положениями Банка были ознакомлены. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства. В свою очередь ответчики принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязанность по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняется, денежные средства в счет погашения кредита и процентов своевременно не перечисляются. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 19.08.2024 по 14.02.2025 в размере 246 390,19 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 229 118,64 руб., задолженность по процентам – 15 652,13 руб., неустойка 1 619,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 947 200 руб. в соответствии с отчетом об оценке и с учетом особенностей, установленных ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 96 783,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату за истечением срока хранения. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и на основании имеющих в деле письменных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор № на предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 305 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими. Приобретаемое на заемные средства недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> выступило предметом залога, что отражено в кредитном договоре. Погашение должно было осуществляться аннуитентными платежами в соответствии с п.3.1.1. общих условий кредитования по формуле путем перечисления со счета открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов предусмотрена ответственность заёмщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа до даты погашения просроченной задолженности. Также предусмотрено, что залоговая стоимость приобретаемого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости по отчету оценки (л.д. 11-29)

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиками выполнил, перечислив денежные средства ответчикам, тем самым исполнив обязательства перед ними в полном объеме. (л.д. 24). В свою очередь ответчики приобрели жилье и предоставили его в залог банку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, в нарушение условий договора на протяжении срока действия договора исполнялись не в полном объеме, после 31.07.2024. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по договору (л.д. 44-57).

По состоянию на14.02.2025 задолженность по основному долгу составляет 229 118,64 руб., задолженность по процентам 15 652,13 руб., а также начислена неустойка 1 619,42 руб.

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик суду не представил. Таким образом, установлено, что ответчики нарушают условия погашения кредита, с августа 2024 года выплата кредита прекращена.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, расторжении договора в адрес ответчиков остались без удовлетворения (л.д.42,43). Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору на момент расчета долга составила246 390,19 руб., т.е. превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки (1 184 000 руб. х 5 % = 59 200 руб.).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2024 внесение платежей для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком прекращено. Оснований признать просроченное обязательство незначительным не имеется.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражений со стороны ответчиков относительно определения истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 947 200 руб. (80% от стоимости оценки предмета залога 1 184 000 руб. согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ – л.д.38-40), с которой начинаются торги, при обращении в суд, не поступало. Право предоставления возражений ответчикам по иску разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 947 200 руб. 00 коп..

Спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 37), где они и зарегистрированы с 04.02.2015 (л.д.71, 72).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 96 783,42 руб.

В тоже время, к иску приложено платежное поручение № от 27.03.2025 по оплате государственной пошлины в сумме 48 391,71 руб. по иску о взыскании с Калинковичей задолженности и обращении взыскания на залог по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, т.е. за требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 246 390,19 сумма госпошлины составит 8 392 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, по которому госпошлина для юридических лиц составляет 20 000 руб., как за требование неимущественного характера согласно п. 2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также согласно п.п.16, п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом данных положений закона, госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему иску составит 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена описка в просительной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере 96 783,42 руб., а с ответчиков подлежит взысканию сумма, подтвержденная документально в соответствии с заявленными требованиями, т.е. 48 391,71 руб.

Иные судебные расходы истцом не заявлены и не подтверждены, материалы дела их оплаты не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.11.2014. между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 за период с 19.08.2024 по 14.02.2025, а именно :

- 229 118,64 руб. – просроченный основной долг;

- 15 652,13 руб. – просроченные проценты;

- 1 619,42 руб. – неустойку,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 391,71 руб.

всего: 294 781,90 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль 90 копеек) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру под номером №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 947 200 руб. 00 коп.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №, заключенным 19.11.2014г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева