Дело №
УИД 05RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 июня 2022 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,
с участием:
помощника прокурора Бутаева Ф.Н.,
заявителя ФИО1,
представителя ГУ-ОПФР в Каспийск ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО3, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, с которым имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № . В 2019 году в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело и органами внутренних дел он объявлен в розыск и находится в розыске с 2019 года, с этого момента сведений о его местонахождении неизвестно, в связи с чем просит суд признать ФИО3 безвестно отсутствующим.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФР в Каспийск ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица ФИО3 и орган опеки и попечительства администрации ГО «» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Бутаева Ф.Н., просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Также судом установлено и подтверждается свидетельствами о рождении, что от совместного брака ФИО1 и ФИО3 имеют общих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сведений представленных из ГУ-ОПФР по РД следует, что ФИО3 с 2017 года по май 2022 года не являлся получателем пенсии или социальных выплат от ПФР.
Из справки выданной МФЦ по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: РД, , вместе со своими детьми.
Из сведений полученных из отдела ЗАГС центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС следует, что последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о заключении брака №.
Согласно требованиям № ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России в отношении ФИО3 имеется возбужденное уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, номер розыскного дела №.
Из ответа начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОМВД России по сведениями о местонахождении (пребывании) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в Федеральном розыске за ОП УМВД России по , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не располагает. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что разыскиваемый ФИО3, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ вылетал в авиарейсом № SU Москва (Шереметьево) – Сочи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Для подтверждения своих доводов, судом по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая в свою очередь пояснила, что является матерью ФИО3 и последний раз его видела своего сына в 2017 году в , когда летала туда из Мурманска.
Разрешая заявленные требования ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отсутствия ФИО3 в течение более года, а именно с осени 2018 года, по месту его постоянного жительства и принятые меры по установлению места его пребывания и получения каких либо сведений о нем, оказались безуспешными.
При это суд, считает необходимым отметить, что сам по себе факт нахождения в федеральном розыске не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО3, удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, безвестно отсутствующим.
Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий И.