Дело № 2-894/2023 (2-5506/2022)

78RS0001-01-2022-005577-85

Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 129 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL35, гос.рег.номер К350АО198, 2018 года выпуска, XX.XX.XXXX на припаркованный истцом по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ..., литера А, автомобиль упала наледь с крыши указанного здания, в связи с чем автомобиль получил повреждение: вмятина на капоте с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия; факт данного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, утвержденным начальником 16 отдела полиции УМВД России по ..., видеозаписью и свидетельскими показаниями; для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»; по результатам проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб.; с целью урегулирования возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.75 том 1), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания повесткой, извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки, в судебное заседание не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL35, гос.рег.номер К350АО198, 2018 года выпуска, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.12, 84 том 1).

Санкт-Петербургская местная религиозная организация Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины расположена по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ..., литера А, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материала проверки КУСП-1626 от XX.XX.XXXX, в частности из определения от XX.XX.XXXX об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции УМВД России по ... поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц GL35, г/н XXX, коричневого цвета, на который по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ..., литера А, с крыши указанного здания, находящегося в обслуживании «Евангелическо-лютеранской общины Святой Екатерины», упала наледь; в настоящее время автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании «Ресо гарантия»; проведенным осмотром места происшествия, на автомобиле Мерседес-Бенц GL350 г/н XXX, обнаружены следующие механические повреждения: вмятина на капоте с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия; других видимых механических повреждений выявлено не было, возможны скрытые повреждения; в полицию заявитель обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд; в ходе проведения проверки было установлено, что указанное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ..., литера А, находится в обслуживании «Евангелическо-лютеранской общины Святой Екатерины»; также из объяснений ФИО1 следует, что у него имеется видеозапись произошедшего (во дворе дома установлены камеры наружного видеонаблюдения, помимо записей камер имеется очевидец произошедшего).

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный XX.XX.XXXX УУПГУУГ и ПДН 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: на автомобиле марки Мерседес-Бенц GL35, г/н XXX, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ..., литера А, обнаружены следующие механические повреждения: смятие на капоте с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле здания либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представила.

В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от XX.XX.XXXX XXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц GL35, г/н XXX, составляет 129 000 руб. (л.д.29-66 том 1).

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось бремя доказывания и право на проведение судебной экспертизы (л.д.77).

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении XXX-П от XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении к ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком 2 от XX.XX.XXXX (л.д.67 том 1).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб., что подтверждается представленным чек-ордером (л.д.7).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургской местной религиозной организации Евангелическо-лютеранская община Святой Екатерины в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 000 рублей, судебные расходы в размере 8 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года