Гр.дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 211, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 842,12 руб., мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме 299 998 руб. на срок 64 месяца под 25,8% годовых. В дальнейшем стало известно, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитный договор был оформлен неизвестным лицом.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец, представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме 299 998 руб. на срок 64 месяца под 25,8% годовых.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.21 оборот/.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО7 /л.д.21-71/, наследниками к имуществу ФИО7 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита -п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
После выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по счету зачисления отсутствовало движение денежных средств (кроме погашения ежемесячных платежей по данному кредиту), выданными денежными средствами никто не распорядился.
Остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264211,64руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России», банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита.
Из материалов дела, в частности, из выписки по счету, следует, что фактическое предоставление кредита по рассматриваемому кредитному договору, произошло ДД.ММ.ГГГГ путем авторизации платежа, то есть после смерти заемщика ФИО7
В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ операции по карте произведены неизвестным лицом, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что пользование денежными средствами банка были осуществлены кем-то из ответчиков - наследниками ФИО7, а не третьими лицами.
Для выяснения указанных обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался, материалы дела обратного не содержат.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.
Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку из материалов дела следует, что долг по кредитному договору возник после смерти ФИО7, к данному долгу вышеприведенные положения закона не применимы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков обязанности по возврату задолженности по предоставленному после смерти ФИО7 кредиту, то есть, в период после прекращения правоспособности ФИО7, не возникло.
На момент смерти задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перед ПАО "Сбербанк" не имела.
Доказательств обратного суду истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, задолженность, предъявленная к взысканию по каждой составляющей, образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть, после смерти заемщика), что прямо следует из представленного истцом расчета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований к наследникам ФИО7 - ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>