Дело № 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 14 мая 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Басовской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 431743 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13294 руб., указав, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [иные данные], г/н [Номер], под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства [иные данные], г/н [Номер], под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство [иные данные], г/н [Номер] получило механическое повреждение. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер], заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 431743 рубля. Истец просил суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 431743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рубля, почтовые расходы 90,6 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [иные данные], г/н [Номер], под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства [иные данные], г/н [Номер], под управлением ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство [иные данные], г/н [Номер] получило механическое повреждение. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер], заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

17 июля 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Мухе М.В. страховое возмещение в размере 431743 рубля.

В силу изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, представленными доказательствами подтверждается факт ДТП, виновность ответчика ФИО1 в его совершении и, соответственно, причинения ущерба, факт выплаты истцом стоимости причиненного ущерба, в результате которого к нему переходит право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 13 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 431743 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294 рубля, почтовой расходы в размере 90,6 рублей, всего взыскать 445127, 60 рублей.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ИНН [Номер].

ФИО1, паспорт [Номер] № [Номер] в/у [Номер].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова