Дело № 2-3160/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0032-01-2022-000768-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 января 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

1 февраля 2016 г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет, который ФИО1 оставлен без удовлетворения.

30 марта 2016 г. на основании договора цессии АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности со ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составила 117 582 рубля 38 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Феникс» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 августа 2015 г. по 1 февраля 2016 г. включительно в размере 117 582 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 551 рубль 65 копеек.

Истец ООО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Учитывая изложенное, выслушав мнение представителя ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 10 января 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, заключенного со ФИО1, а также выписки по лицевому счету, следует, что 22 июля 2015 г. ответчику был выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (л.д. 34-36, 37-38).

Согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредиты и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В то же время, в письменных пояснениях ООО «Феникс» указывает на то, что заключенный со ФИО1 кредитный договор <***> от 10 января 2013 г. был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 57-59).

30 марта 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., по условиям которого по заключенному со ФИО1 кредитному договору №0036532398 к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности.

Иные права и обязанности, вытекающие из условий кредитного договора, по договору уступки прав не перешли.

Таким образом, условие 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривавшее обязанность выставления заключительного требования, которое подлежало удовлетворению заемщиком в течение 30 дней, прекратило свое действие в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и по договору уступки прав требования к ООО «Феникс» не перешло.

Сообразно этому, 10 декабря 2015 г. ООО «Феникс» выставил ФИО1 требование об оплате текущей суммы задолженности в течение 5 дней.

Оригинал указанного требования представлен на обозрение суда представителем ответчика, в связи с чем, доводы искового заявления о выставлении требования 1 февраля 2016 г. действительности не соответствуют. В этой связи, представленная с исковым заявлением копия заключительного счета о погашении суммы задолженности по договору по состоянию на 1 февраля 2016 г. (л.д. 51) судом оценивается критически, учитывая также, что истцом не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Таким образом, ООО «Феникс», начиная с 10 декабря 2015 г. стало известно о нарушении своего права ФИО1, в связи с неисполнением ею условий договора, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 декабря 2015 г. и подлежал окончанию 16 декабря 2018 г.

Факт перехода от АО «Тинькофф Банк» права требования взыскания задолженности со ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «Феникс», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не имеет правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ от 27 апреля 2018 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 48).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №0036532398 от 10 января 2023 г. ООО «Феникс» впервые обратилось 27 апреля 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С момента начала течения срока исковой давности – 16 декабря 2015 г. до подачи заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа (27 апреля 2018 г.) прошло 863 дня, то есть 2 года 4 месяца 10 дней.

С 3 сентября 2021 г., то есть с даты отмены судебного приказа от 27 апреля 2018 г., до окончания срока исковой давности оставалось 7 месяцев 20 дней (более 6 месяцев), то есть до 23 апреля 2022 г. (с учетом выходных дней до 25 апреля 2022 г.).

Согласно почтовому штампу, настоящее исковое заявление ООО «Феникс» направило в суд 4 июня 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако иных доказательств приостановления, перерыва либо уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 г.