Дело № 2-179/2023 (2-3297/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-004057-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 марта 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Инком-С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,7 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Инком-С". В феврале 2020 г. в результате течи кровли была затоплена квартира истца. Получив вызов о затоплении, аварийная служба ООО "Инком-С" не выехала на адрес для устранения течи, затопление было зафиксировано видеосъемкой и вызовом старшей дома. На протяжении двух лет, несмотря на обращения истца. Ответчик никаким образом не загладил причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика специалистом ООО «Кузбассэкспертстрой» произведен осмотр повреждений квартиры после затопления. На основании заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 145718 руб.

Просит взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 145718 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 84460 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб., расходы за представительство в суде 22000 руб., которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инком-С" ФИО3, действующий на основании доверенности, не отрицал ответственность по возмещению ущерба, возникновение и причинение вреда не оспаривал, с размером ущерба согласен. При этом, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инком-С" и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что в феврале 2020 года произошло затопление в квартире истца, по причине течи кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом, управляющая компания ООО "Инком-С" на заявку о затоплении не отреагировала, на осмотр не выехала, соответствующий акт не составила. Факт затопления был зафиксирован в присутствии старшей дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику уведомление с просьбой провести осмотр в квартире по адресу: <адрес> в результате затопления.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 145718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО "Инком-С" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 145718 руб., расходы по составлению заключения.

ООО "Инком-С" направило истцу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов компенсировать ущерб в размере 76000 руб.

Истец с данным размером ущерба был не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненный затоплением ответчик оспаривал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на декабрь 2022 года составляет 84460 руб. 13 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поскольку экспертизу провел эксперт, который имеет значительный экспертный стаж, обладает необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. С размером ущерба, определенным данным экспертным заключением стороны согласны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества ответчиком многоквартирного <адрес> подтверждено им в судебном заседании. Кроме того ответчиком не оспаривался факт причинения вреда истцу по вине ООО "Инком-С" в результате течи крыши.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения №, явилась течь с крыши, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров крыши, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, управляющей компанией не представило.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО "Инком-С" усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома (крыши), что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 84460 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., учитывая, что в связи с затоплением повреждено, как имущество, находящееся в квартире, так и отделка квартиры при затоплении, чувство дискомфорта истца о невозможности проживать в таких условиях, чувство обиды истца от того, что обязательства управляющей компанией были не исполнены, степень вины ответчика, истец испытывал переживания, находился в постоянном стрессе, пожилой возраст истца, в результате действий ответчика был вынужден обращаться за оказанием помощи по устранению повреждений в квартире, так и за оказанием юридической и иной помощью неся определенные денежные траты, для восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44230,07 руб., исходя из расчета: (84460 руб. (сумма ущерба) + 4000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 44230 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не указано, а сам факт заявления стороной о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не является основанием для ее применения.

Таким образом, с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44230 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6150 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачено 6000 руб., 150 руб. составила комиссия, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца ФИО1 Оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 150 руб. по оплате заключения специалиста, суд не усматривает.

Также истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом произведена оплата расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб., за представление интересов в суде в размере 22000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., а именно за составление искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде 9000 руб.,

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 254,44 руб., подтвержденные документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 в сумме 254,44 руб., поскольку такое право истца предусмотрено причисленными выше нормами права, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3033,80 руб. (от суммы имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84460 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 44230 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представительство в суде в размере 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 3033,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.