№ 11-4/2023 (2-5/2022)
с/у №76 мировой судья Бердышева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Лавренова Р.В., представителя 3-го лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №76 Тверской области с иском к ИП ФИО4
В обоснование иска указано, что 31.07.2020 в магазине AplBox истец приобрел у ИП ФИО4 для личных нужд смартфон iPhone XS за 59670 руб. Изготовителем смартфона является компания Apple. Покупателю был предоставлен гарантийный талон, в котором указано, что истец будет первым и единственным эксплуатирующим собственником данного устройства на территории РФ. Также покупателю было сообщено, что устройство является новым, ремонтным воздействиям не подвергалось, пригодно к эксплуатации и обслуживанию на территории РФ. Срок гарантийного обслуживания – 1 год.
Устройство было активировано и начало эксплуатироваться с 03.08.2020, механических повреждений не получало, использовалось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. Однако, 15.08.2021 г. телефон отключился ввиду низкого заряда батареи и вновь зарядить его было невозможно. При этом зарядное устройство было исправно. При подключении смартфона через USB-разъем к персональному компьютеру после продолжительной подзарядки устройство автоматически не включилось. После нажатия кнопки включения появлялся и затухал черный фон с логотипом Apple до полной потери устройством заряда.
17.08.2021 истец обратился в сертифицированную компанией Apple службу гарантийного обслуживания – «Мобайл Сервис». В результате проведенной диагностики было установлено, что смартфон имеет неисправности с работой внутренней платы, вызванными неизвестными причинами. Таким образом, в смартфоне имелись скрытые существенные недостатки, которые привели к его поломке.
При проверке IMEI было установлено, что устройство изготовлено в 2018 г. в Гонконге и предназначено для эксплуатации на территории Гонконга, а не в РФ.
При продаже смартфона продавец ввел в заблуждение покупателя, не сообщив существенных условий, касающихся срока годности, места изготовления и места эксплуатации телефонного устройства.
26.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Экземпляр претензии был вручен 26.08.2021 менеджеру магазина AplBox. Экземпляр, направленный почтой, был вручен адресату 06.09.2021 г. Ответ на претензию получен не был.
Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, он испытал нравственные страдания, поскольку был длительное время лишен возможности общаться с близкими и знакомыми, испытывал стресс.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика: стоимость товара - 59670,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2021 по 06.12.2021 – 48413,70 руб., штраф – 39382,20 руб., почтовые расходы – 63,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 3000,00 руб., услуг по составлению иска – 3000,00 руб., услуг представителя - 30000,00 руб., компенсацию морального вреда – 60000,00 руб.
В суд первой инстанции истец ФИО3 не явился, его представитель адвокат Лебедев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Лавренов Р.В. в суде против иска возражал по тем основаниям, что обратившись к ИП ФИО4 с претензией о неисправности товара и возврате денежных средств, истец не представил ответчику товар для проверки его качества, не представил документов, подтверждающих проведение проверки товара и ее результаты, не указал свои реквизиты для направления ответа на претензию, не получил ответ на претензию, направленную по указанному им адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Представленное истцом заключение эксперта ФИО8 (ООО «Центр экспертизы» ) не отвечает требованиям норм ГПК РФ. Выводы эксперта сделаны на основании предположений и домыслов, фактически исследования телефона не производилось. Сведения о наличии у эксперта высшего образования документально не подтверждены. С 03.08.2020 истец располагал возможностью проверить всю информацию о спорном телефоне, в случае ее неполучения отказаться от исполнения договора. Однако, в течение года истец пользовался смартфоном и никаких претензий к продавцу не предъявлял. При приобретении товара покупателю была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, которая обеспечивала возможность правильного выбора товара, при которой покупатель мог оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении товара. Из материалов дела следует, что истец не являлся покупателем товара, в связи с чем у ответчика не было обязанности предоставлять ФИО3 какую-либо информацию. Необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю ФИО5, что подтверждается товарным чеком от 31.07.2023 г. На основании изложенного просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она присутствовала при приобретении телефона ФИО3, который в силу возраста не мог разобраться в моделях сотовых телефонов. При оформлении документов продавец сказала, что не имеет значения – чья подпись стоит на документах, поэтому она расписалась в товарном чеке. Покупку телефона оплачивал ФИО3
Третье лицо ИП ФИО1 и представитель третьего лица ООО ЧОО «Немесида» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Указывает, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение именно им (истцом) для личных нужд смартфона iPhone. Своими правами он не злоупотреблял, после получения от ИФ ФИО4 устного отказа в ремонте телефона с письменной претензией он обращаться не стал, поскольку ИП ФИО4 не является авторизированным сервисным центром для продукции Apple. Судом ошибочно определено существо спора, которое заключается не в отношениях продавца и покупателя, связанных с недостатком товара, вызвавшего его поломку, а в выявлении в связи с поломкой устройства существенной информации о товаре, которую продавец умышленно скрыл при продаже товара. Считает необоснованным вывод суда о продаже ему ответчиком товара надлежащего качества и доведении до него всей необходимой информации о товаре, в том числе о гарантийном и сервисном обслуживании.
Эксперт, проводивший экспертизу смартфона iPhone, имела диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия судебного эксперта, что подразумевает наличие у нее высшего образования, поэтому оснований для критической оценки ее заключения у суда не было.
В деле отсутствует доказательство, на которое в решении сослался мировой судья - товарный чек.
Мотивируя принятое решение, суд ограничился лишь необоснованной критикой части доказательств, представленных истцом, не учтя при этом, что бремя доказывания соблюдения прав потребителя лежит на продавце.
Доказательств того, что продавец при продаже разъяснил истцу всю предусмотренную законом информацию о товаре, а также доказательств того, что ИП ФИО4 имеет право торговать на территории РФ продукцией Apple и что проданный телефон попал на территорию РФ законным путем, в деле нет.
Суд безосновательно принял во внимание распечатки, вставленные в информационный стенд в магазине ApplBox перед судебным заседанием, не убедившись, что данная информация была размещена на стенде в момент совершения купли-продажи.
Поскольку ИП ФИО4 не является авторизированным сервисным центром продукции компании Apple, а вмешательство посторонних лиц в телефонное устройство повлечет утрату гарантии изготовителя и может привести к полной негодности устройства, он не посчитал нужным передать смартфон на проверку продавцу.
Не согласен с выводом суда, что отсутствие инструкции на русском языке не препятствовало ему в использовании телефона, который был приобретен 28.07.2020, а активирован лишь 03.08.2020, после неоднократных звонков консультанту компании Apple.
Вывод суда о несоблюдении разумного срока предъявлении претензии необоснован, поскольку об обстоятельствах, которые не были доведены ответчиком до истца при покупке смартфона, ФИО3 стало известно только после диагностики аппарата в сервисном центре, куда он обратился после поломки телефона, ранее для обращения в сервисный центр не было необходимости.
Законом не предусмотрена обязанность покупателя представлять продавцу на диагностику или ремонт устройство, у которого закончился срок гарантийного обслуживания.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат Лебедев А.К. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, ранее представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Лавренов Р.В. в суде просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Пояснил, что истец не исполнил своей обязанности – не предоставил продавцу телефон на проверку, злоупотребил своими правами. Заключение повторной судебной экспертизы считает недостоверным, немотивированным. При обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ИП ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене. При приобретении товара до истца не была доведена информация, позволяющая эксплуатировать товар; товар не подлежал продаже на территории РФ; заключением эксперта установлено, что в товаре имелся производственный недостаток.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО ЧОО «Немесида» в суд не явились при надлежащем извещении. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пп.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 256Gb gold за 58500 руб. (т.1 л.д.7-9).
Вывод мирового судьи о том, что в действительности покупателем указанного устройства являлась ФИО6, а не ФИО3 противоречит материалам дела и пояснениям участников процесса, в частности – третьего лица ФИО6, пояснившей в суде первой инстанции, что она посещала магазин вместе с истцом по его просьбе, помогая ему в выборе подходящей модели смартфона, расписалась в товарном чеке от имени покупателя по просьбе ФИО3, который был занят осмотром устройства. Оплату приобретенного товара производил сам истец с принадлежащей ему банковской карты. На факт приобретения смартфона именно ФИО3 дополнительно указывают наличие у него кассового и товарного чека, а также самого товара. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком у мирового судьи не имелось.
Из содержания кассового и товарного чеков с очевидностью усматривается, что стоимость приобретенного смартфона составила именно 58500 руб.
Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 1 год с момента активации, о чем продавец известил истца путем указания в товарном чеке, выданном покупателю.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, а именно - 15.08.2021 смартфон отключился ввиду низкого заряда, после чего перестал включаться, программное обеспечение основной электронной платы не загружается.
В связи с данным обстоятельством ФИО3 обратился в ООО «Мобайл Сервис» для проведения диагностики устройства, по результатам которой было выявлено, что смартфон предназначен для эксплуатации на территории Гонконга, сервисному обслуживанию в РФ не подлежит.
26.08.2021 истец направил ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав обратный адрес: <адрес> (т.1 л.д.13, 61)
В ответе на претензию, направленную ИП ФИО4 по адресу, указанному истцом, покупателю было предложено представить товар для проверки качества продавцу (т.1 л.д.63, 64, 66).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено судом, потребителем возврат товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя не производился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку с момента приобретения технически сложного товара до момента предъявления требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств прошло более 15 дней, такого рода требования подлежат удовлетворению, если выявленный недостаток товара отвечает критерию существенности.
В Законе о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В абзаце 2 п.6 ст.18 закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Ввиду неисполнения судом первой инстанции обязанности по распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства природы обнаруженных в товаре недостатков, причин и времени их возникновения.
По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были назначены судебная товароведческая и повторная судебная товароведческая экспертизы.
В соответствии с выводами эксперта ФИО13 (Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза ЭксперТри»), изложенными в экспертном заключении №294 от 13.03.2023, представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone XS 265 Gb gold, IMEI 357201093681040 имеет недостатки - смартфон не включается по причине межслойного обрыва основной платы смартфона; обрыв произошел в процессе эксплуатации смартфона. Причиной выявленного дефекта является производственный дефект монтажа многослойной платы смартфона. Данный дефект мог возникнуть в процессе производства платы смартфона, т.е. до передачи устройства покупателю. Выявленные недостатки являются устранимыми: путем устранения обрыва либо замены основной платы смартфона. Срок и стоимость устранения выявленного дефекта зависят от наличия необходимых комплектующих в специализированном сервисном центре.
В соответствии с выводами эксперта ФИО14 (Общество с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза»), изложенными в экспертном заключении №140623 от 14.06.2023, в представленном смартфоне Apple iPhone XS 265 Gb gold, IMEI 357201093681040 имеется производственный дефект электронной платы, который проявляется в виде недостатка – «смартфон не включается», программное обеспечение основной электронной платы не загружается. В связи с тем, что выявленный дефект квалифицируется как производственный, возникнуть он мог только в процессе изготовления, т.е. до передачи товара покупателю и проявил себя в ходе эксплуатации смартфона. Причиной производственного дефекта электронной платы смартфона Apple iPhone XS 265 Gb gold, IMEI 357201093681040 стал выход из строя микросхемы энергозависимой флэш-памяти NAND электронной платы. В связи с тем, что выявленный дефект квалифицируется как производственный, возникнуть он мог только в процессе изготовления, т.е. до передачи товара покупателю и проявил себя в ходе эксплуатации смартфона. Эксплуатационные недостатки, которые могли повлиять на выход из строя электронной платы смартфона на момент проведения экспертизы экспертом не обнаружены. В смартфоне Apple iPhone XS 265 Gb gold, IMEI 357201093681040 производственный дефект микросхемы энергозависимой флэш-памяти NAND электронной платы является устранимым. При ремонте авторизованным сервисным центром выявленный дефект устраняется в соответствии с требованиями производителя Apple – производится замена аппарата с изменением серийного номера на функционально идентичный продукт Apple. Стоимость устранения недостатков составляет не менее 90% от стоимости смартфона на момент покупки.
Приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку обе экспертизы проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы и спорное устройство. На недостаточность материалов для исследования эксперты не ссылались. Оба заключения по форме и содержанию отвечают требованиям закона, выводы достаточно мотивированны, не опровергнуты иными доказательствами.
На основании данных экспертиз суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone XS 265 Gb gold, приобретенном истцом у ИП ФИО4, является производственным, появился по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю. При этом данный недостаток отвечает критерию существенности, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Поскольку указанный недостаток обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности – потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58500 руб.
Доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возвратить денежные средства по тому основанию, что при покупке товара он не информировал покупателя о том, что смартфон предназначен для эксплуатации на территории Гонконга, судом отклоняются в связи со следующим.
В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из указанной нормы следует, что покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в случае, если возникновение в этом товаре недостатков произошло по причине отсутствия у потребителя полной и достоверной информации об этом товаре.
В данном же случае, как отмечено выше, недостаток товара является производственным, возник на стадии изготовления и не обусловлен отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре.
Вследствие нарушения ответчиком прав истца, у последнего возникло право требовать от продавца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, которая, согласно указанной норме, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца вследствие нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его ползу с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Из представленных доказательств не следует, что после направления истцу ответа на его претензию, в тексте которого содержится разъяснение предусмотренной Законом о защите прав потребителя обязанности покупателя предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, истец такую обязанность исполнил, а также что неисполнение этой обязанности вызвано обстоятельствами, от истца не зависящими.
Истец ссылается на отсутствие у него обязанности по предоставлению товара для проверки качества, поскольку ответчик не является авторизированным сервисным центром для продукции компании Apple.
Однако, такое поведение нельзя расценивать как соответствующее обязанности покупателя по предоставлению спорного товара продавцу на проверку.
Непредставление со стороны истца продавцу товара для проверки его качества лишило последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их удовлетворить. Такое бездействие потребителя суд расценивает как не отвечающие требованиям добросовестности, исходя из положений ст.10 ГК РФ. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил с адвокатом Лебедевым А.К. соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составила 30000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом полностью (т.1, л.д.17, 20).
Исходя из характера требований, объема представленных доказательств и процессуального поведения сторон суд полагает, что настоящее гражданское дело было фактически сложным. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и не подлежат снижению.
Вместе с тем, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 17861,16 руб. (58500/108083,70 * 33000).
В остальной части заявленные истцом расходы на представителя (за составление претензии) не подтверждены документально, платежная квитанция выдана на имя ООО ЧОО «Немесида», поэтому не подлежат возмещению.
В такой же пропорции подлежат возмещению почтовые расходы истца (т.1 л.д.14, 15): 58500/108083,70 * 63,50 = 34,37 руб.
На основании изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит частичной отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 21 января 2022 года по делу №2-5/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Постановить в указанной части новое решение, частично удовлетворив требования истца – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17861,16 руб., в возмещение почтовых расходов 34,37 руб., а всего 81395 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто пять) рублей 53 копейки.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.