копия

УИД 16RS0048-01-2025-002043-94 Дело №2-1346/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в ходе общения посредством сотовой связи с ФИО1, убедило последнего осуществить перевод денежных средств. ФИО1, будучи обманутым, самостоятельно произвел банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 820 000 руб., зачислив данные денежные средства на банковские карты АО «Альфа Банк», в том числе 485 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается материалами произведенной проверки. Вследствие противоправных действий неизвестного лица, денежные средства в размере 485 000 руб., принадлежащие ФИО1 переведены на банковский счет ответчика, при этом ФИО1 не знает ответчика, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-либо причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 485 000 руб. ФИО1 являясь пенсионером, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту его интересов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца до начала судебного заседания представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, осуществило телефонный звонок с абонентского номера <***> на абонентский №, принадлежащий ФИО1, в ходе беседы с которым представившись сотрудником банка России, под предлогом защиты денежных средств, убедило последнего осуществить перевод денежных средств, ФИО1, будучи обманутым, самостоятельно произвел банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 820 000 руб., через банкомат банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>, зачислив данные денежные средства на банковские карты АО «Альфа Банк» №******5953, №******8951, которые ему предоставило неустановленное лицо и распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил через банкомат АО «Альфа Банк» денежные средства в общем размере 820 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 820 000 руб.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 820 000 руб., что с учетом его материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 485 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 625 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14 625 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.