Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судья Одинцова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 175,82 рублей и судебных расходов: по оплате работы независимого эксперта в размере 6000 рублей, по извещению ответчиков телеграммами о проведении осмотра транспортного средства экспертом в размере 243 рубля, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4383 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хонда цивик» государственный регистрационный знак «ае9157рн», осуществляя движение по в , со стороны в сторону , на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) вынесенным ОГИБДД по , в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
В действиях ФИО4 нарушений требований Правил Дорожного Движения РФ не установлено.
Автомобиль «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» принадлежит на праве собственности ФИО1
Автомобиль «Хонда цивик» государственный регистрационный знак «ае9157рн» на праве собственности принадлежит ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент случившегося застрахована не была.
По данной причине возмещение причинённого ущерба путём обращения в страховую компанию - не представляется возможным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
После случившегося ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением об оказании помощи в проведении восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123». Предложение было оставлено без ответа. ФИО1 была вынужден обратиться за проведением независимой оценки причинённого ущерба.
Расходы по оплате работы независимого эксперта составили - 6000 рублей.
О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» ФИО2 была извещены путём направления в её адрес соответствующей телеграммы.
Расходы по отправке телеграммы составили 243,0 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных (восстановительных работ) автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» «Тойота-королла» без учёта износа составила 159 175,82 рублей и 111 112,91 рублей - с учётом износа.
В целях досудебного урегулирования создавшейся ситуации и полного возмещения причинённого ущерба, ФИО1 вновь пыталась обратиться к причинителю вреда, однако положительного результата достигнуто не было.
По данной причине ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла дополнительные вынужденные расходы в сумме 10000 рублей.
Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хонда цивик» государственный регистрационный знак «ае9157рн», осуществляя движение по в , со стороны в сторону , на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) вынесенным ОГИБДД по , в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
В действиях ФИО4 нарушений требований Правил Дорожного Движения РФ не установлено.
Автомобиль «Шевролет» государственный регистрационный знак «н323нх123» принадлежит на праве собственности ФИО1
Автомобиль «Хонда цивик» государственный регистрационный знак «ае9157рн» на праве собственности принадлежит ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент случившегося застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 190-ФЗ «О признании утратившим силу п. 2 ст. 22 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и внесении изменения в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому на транспортные средства, прибывшие с территории Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик не распространяется требование о страховании гражданской ответственности в течение 90 дней со дня въезда. Эти изменения внесены в ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Если в этот период произошло ДТП и нанесен вред, то потерпевшие имеют право на получение компенсации в порядке ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно действующему законодательству выплата осуществляется путем обращения в профессиональное объединение страховщиков - «Российский
союз автостраховщиков» (РСА). Иной порядок не соответствует нормам действующего законодательства. И в случае неудовлетворения требований Истца по компенсационной выплате надлежащим ответчиком должен выступать «Российский союз автостраховщиков», а не ФИО2
Истцом не представлено доказательств обращения в РСА за компенсационной выплатой и решения, принятого РСА по данному обращению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА В.В. Одинцов