Дело № 2-7191/2024
УИД 77RS0010-02-2024-006123-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7191/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 1 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец в 1/3 доли и ответчик в 2/3 доли являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ответчик проживает и единолично использует всю квартиру. В данной связи истцу невозможно пользоваться своей долей квартиры, поэтому он считает возможным требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей квартиры. Ранее подобные требования были предметом рассмотрения судов. Решением Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, компенсация взыскана.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 1/3 доли, ФИО2 в 2/3 доли являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
В данной квартире ФИО2 зарегистрирована с 1997 года по месту жительства и фактически в ней проживает.
Истец указывает, что он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, так как у сторон конфликтные отношения, он не имеет ключей от квартиры, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик единолично использует данную квартиру для своего проживания, тем самым пользуется принадлежащей истцу 1/3 долей квартиры.
Согласно отчету от 15 марта 2024 года № 2403/255, составленному ООО «Инекс», право пользования (владения) на условиях аренды 1/3 доли в квартире, выраженное в месячном выражении с учетом коммунальных платежей (без счетчиков) за квартиру по адресу: адрес, с учетом специальных допущений квартира обременена правами проживающего в ней собственника 2/3 долей) за период с октября 2022 года по февраль 2024 года округленно составляет сумма
Ранее истец обращался в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете – взыскании компенсации за пользование имуществом – за иной период.
Решением Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли указанной квартиры за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года.
Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем деле рассматриваются обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года установлено, что спорная квартира является однокомнатной, то есть единым неделимым объектом, ответчик постоянно проживает в вышеуказанной квартире и фактически владеет и пользуется им, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не заключалось, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле. Судебная коллегия установила основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования долей имущества.
При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не изменились, ответчиком не представлено доказательств проживания истца в спорной квартире, как не представлено доказательств заключения соглашения сторонами о владении и пользовании общим имуществом, ответчик не обращалась в суд с исковым заявлением для разрешения вопроса о порядке пользования спорным жилым помещением, возникший спор урегулировать не пыталась.
Доводы ответчика о том, что истцом не оплачиваются счета по квартплате, не являются предметом настоящего спора, и на разрешение настоящего спора по существу не влияют, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском в случае нарушения её прав.
Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом истца при рассмотрении дела не установлено, суд обращает внимание на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года истцу разъяснено, что он не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы за конкретные периоды, таким образом, ответчик имела возможность предположить, что истец может повторно обратиться в суд с аналогичным иском о взыскании компенсации за иной период.
Суд также учитывает, что ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, денежные средства истцу выплачены, вышеуказанное определение не обжаловалось.
Основания спора в настоящем деле полностью соотносятся с основанием спора в деле с участием тех же сторон, по которому ранее приняты судебные акты, поэтому повторному доказыванию данные обстоятельства не требуют, учитывая правила преюдиции.
В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом за период с 1 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении стоимости арендной платы суд руководствуется заключением специалиста от 15 марта 2024 года № 2403/255, составленным ООО «Инекс», представленным стороной истца, поскольку стоимость арендной платы, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении стоимостью при разрешении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение исследований специалиста в размере сумма которое подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, а завяленные исковые требования удовлетворены судом полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, за период с 1 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.
Судья фио