КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
Административное дело № 2а-689/2025 УИД: 66RS0010-01-2024-006330-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуничевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, дознавателю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и просит признать незаконными постановления от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., от 17 декабря 2024 года №..., отменить указанные постановления, прекратить исполнительное производство №№..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 31 октября 2024 года судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... по исполнительному производству №.... Данное постановление является незаконным, поскольку подписано дознавателем, а не старшим судебным приставом. 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя №.... В этом же постановлении он выделил в отдельное исполнительное производство №... взыскание исполнительского сбора. 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 31 октября 2024 года вынесены постановления об аресте денежных средств: №..., №..., №..., №..., №..., которые являются незаконными. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №..., был отменен, о чем административный истец сообщил в заявлении, направленном через Госулуги 15 октября 2024 года. Ответ, в котором содержался отказ, был получен 02 ноября 2024 года. Данный ответ незаконный, поскольку не подписан старшим судебным приставом или его заместителем. Истец указывает, что его права нарушены, поскольку он был ограничен в пользовании денежными средствами на счетах в банке, что причинило ему нравственные страдания.
Определением суда от 26 февраля 2025 года исключен из состава административных ответчиков Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве заинтересованного лица АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».
В судебном заседании 20 марта 2025 года в качестве административных соответчиков привлечены дознаватель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее дознаватель ФИО3), ведущий судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4).
В судебном заседании 09 апреля 2025 года в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, дознаватель ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Представитель заинтересованного лица АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы административного истца ФИО1, материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным Законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №... от 13 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», предмет исполнения задолженность по платежам газ, тепло и электроэнергия в размере 200 рублей 44 копейки (л.д. 67).
Данное постановление было направлено по средствам ЕПГУ «Госуслуги» 26 сентября 2024 года, прочитано должником 11 октября 2024 года (л.д. 127).
Возбуждая исполнительное производство №... от 26 сентября 2024 года, судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО1 срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 октября 2024 года отменен судебный приказ по делу № №... вынесенный по заявлению АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с должника ФИО1, действующего в интересах ФИО7
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обосновано возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
31 октября 2024 года судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... в размере 1 000 рублей (л.д. 69). Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, дознавателя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 26 июля 2024 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.
Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку подписано дознавателем, а не старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагал сведениями о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то он правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынес соответствующее постановление, отвечающее по своим форме и содержанию требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом не представлены, равно как и доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора.
На момент вынесения оспариваемого постановления от 31 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства №..., либо судебный акт, на основании которого данное исполнительное производств возбуждено, не были признаны незаконными, либо отменены (с учетом срока для обжалования определения от 24 октября 2024 года об отмене судебного приказа), то есть обязанность выполнения должником требований судебного акта, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.
Административный истец указывает, что он сообщил об отмене судебного приказа в заявлении, направленном через Госулуги 15 октября 2024 года. Вместе с тем, данное заявление суду не представлено. Кроме того, судебный приказ отменен мировым судьей только 24 октября 2024 года.
16 декабря 2024 года по заявлению взыскателя от 12 декабря 2024 года (л.д. 70) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 71). В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 выделил в отдельное исполнительное производство требование о взыскании исполнительского сбора.
16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании постановления №... от 31 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д. 73).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункта 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, административный истец не оспаривал, что знал о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 31 октября 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от 16 декабря 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 81). Постановление об окончании исполнительного производства по указанным основаниям не оспаривается.
17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №... вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации: №№... (л.д. 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28).
Административный истец считает, что данные постановления незаконные.
Вместе с тем, суд полагает, что данные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора, не могут быть признаны незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю не было предъявлено определение об отмене судебного приказа, и только 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от 16 декабря 2024 года и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д. 81).
20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств (л.д. 135, 136, 138, 139, 140), которые направлены должнику.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд учитывает, то факт, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления следует признать несостоятельными. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием административных ответчиков не установлено.
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Тем самым, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Учитывая, что права административного истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18 февраля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения решения суда (л.д. 44-47).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку основания предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины фактически отпали, имеются основания для взыскания с административного истца ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, дознавателю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Е.В. Ментюгова
Копия верна.
Судья Е.В. Ментюгова