№ 2а-768 (2а-6974-2024)
61RS0022-01-2024-009270-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания: Стецура А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО "Куйбышевская Нерудная компания", Администрация г. Таганрога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства № от <дата>
Согласно данного постановления для участия в исполнительном производстве № от <дата> привлечена организация ООО «Куйбышевская нерудная компания» с целью проведения работ по сносу объекта капитального строительства – гаража №к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес> на основании разработанной проектно-сметной документации. А также вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ по сносу гаража.
В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на проектно-сметную документацию, разработанную специалистом «Югспецстрой» по сносу объекта капитального строительства – гаража №к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует находящее в материалах исполнительного производства заключение специалиста «Приазовского центра смет и оценки» от <дата>, в котором указано на невозможность сноса гаражного бокса №к, №, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес> без причинения ущерба рядом расположенного здания.
Независимым экспертом ФИО3 по заявлению административного истца было подготовлено экспертное заключение №-С от <дата>, согласно которому проект шифр 22-028 «Проект организации работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ООО «Югспецстрой» не соответствует требованиям МДС 12.46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации по сносу (демонтажу) проекта производства работ».
При рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 к администрации г. Таганрога, Искре В.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о запрете сноса гаража, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при сносе (демонтаже) объекта капитального строительства литер «Д», гараж №к, № № расположенного по адресу: <адрес> будут подвержены повреждению и возникновению дефектов, не исключающих частичное разрушение строения-гаража №, №, расположенные в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Следовательно, указывая в обжалуемом постановлении на проект организации работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО <данные изъяты> который не соответствует требованиям МДС 12.46.2008, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013, и осознавая, что снос этих гаражей может привести к повреждению и нанесению ущерба имуществу других граждан (гаражей № и №) ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушает положения ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста – незаконным. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина, получить разъяснения исполнительного документа и произвести действия по исполнению в соответствии с требованиями 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, а также заинтересованное лицо - Администрация г. Таганрога, ООО "Куйбышевская Нерудная компания" в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от <дата> об обязании ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства - гараж №к, № №, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - Администрации г. Таганрога.
<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».
<дата> в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №, согласно которого снос объекта, указанного в исполнительном документе, без причинения ущерба рядом расположенных строений невозможен.
<дата> судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.
<дата> определением суда, судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда. Суд указал, что вопрос близкого расположения сносимого объекта с другими объектами уже исследовался судом при вынесении решения о сносе.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения.
<дата> ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
<дата> в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника ФИО1 о приобщении к материалам исполнительного производства письма ООО «Новый проект», согласно которого разработать проект сноса объекта является невыполнимым, т.е. произвести снос без причинения ущерба рядом расположенных строений, невозможно.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены акты о том, что должником ФИО1 решение суда от <дата>, не исполнено.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о назначении должнику ФИО1 новых сроков исполнения.
<дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2 привлек для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО <данные изъяты> адрес: <адрес>, с целью разработки, подготовки и изготовления проектно–сметной документации по сносу объекта капитального строительства – гараж № к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста.
<дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК <данные изъяты> Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, по иску Администрации г. Таганрога к Искре В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства отказано.
<дата> судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступила проектно-сметная документация №-ПОД, разработанная ООО <данные изъяты>
Данный проект принят судебным приставом-исполнителем и подписан соответствующий акт выполненных работ № от <дата>.
В соответствие со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно с п.7 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершаемые от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствие с ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую организацию.
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнялись и какие-либо действия, направленные на исполнения не предпринимались, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в производстве организации ООО <данные изъяты>, с целью проведения работ по сносу объекта капитального строительства - гараж №к, №к, №к (литер "Д"), расположенною по адресу: <адрес> на основании разработанной проектно-сметной документации, а также вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ по сносу строения.
Также, должнику <дата>. вручено уведомление, согласно которого последнему разъяснено, что после <дата> судебным приставом-исполнителем будет организовано принудительное исполнение решения суда по сносу объекта, привлеченной организацией.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направленные на привлечение специалиста для принудительного исполнения судебного решения проведены в соответствии с вышеуказанными, нормами ФЗ "Об исполнительного производства".
Оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем правомерно привлечен специалист к участию в исполнительном производстве.
Доводы административного истца о необходимости учета заключения специалиста в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 к администрации г. Таганрога, Искре В.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судом отклоняются, поскольку судом в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административными ответчиками права административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО "Куйбышевская Нерудная компания", Администрация г. Таганрога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме 31 января 2025 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.