Производство № 2-965/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013188-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участие представителя истца МЕ, ответчика РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОН к РМ ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОН обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что с сентября 2021 по июнь 2022 года к ней обращался ответчик РМ и просил одолжить ему денежные средства. Удовлетворяя просьбы ответчика, истец перечислила на счет сына ответчика 23 сентября 2021 года – 10 000 рублей, 06 февраля 2022 года – 30 000 рублей, 18 февраля 2022 года – 20 000 рублей, 02 марта 2022 года – 50 000 рублей, 17 июня 2022 года – 179 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по осуществленным финансовым операциям. По устной договоренности всю сумму перечисленных денежных средств ответчик должен был вернуть истцу до 01 октября 2022 года. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Поскольку между сторонами не составлялись договоры займа, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 289 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика РМоглы, истец просит взыскать с РМоглы денежные средства в размере 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 15.12.2022 года в размере 17 497,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что денежные средства, перечисленные в иске, являются личными деньгами истца, которые она перевела РМоглы по его просьбе в долг. АИоглы, который был в рабочих отношениях с истцом и ответчиком РМоглы, был гарантом того, что РМоглы можно доверять.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – РЧоглы возражал относительно удовлетворения заявленных требований к ФИО2. Указал, что отец ФИО2 – РМоглы работал в кафе Горец, принадлежащим АИоглы, занимался содержанием кафе. Истец ОН работала бухгалтером у АИоглы. Денежные средства, указанные истцом в иске, ей не принадлежат, эти деньги таким способом через истца перечислялись АИоглы ответчику РМоглы для того, чтобы РМоглы оплачивал счета за кафе Горец. Поскольку у ответчика РМоглы собственной банковской карты не было, деньги перечислялись на счет, принадлежащий ФИО2 (сыну ответчика РМоглы).

Ответчик РМоглы возражал относительно заявленных требований. Указал, что неофициально работал у АИоглы в кафе Горец, следил за порядком в кафе. У него с АИоглы была договоренность, что за оказываемые услуги АИоглы рассчитается с ним после продажи кафе. Денежные средства в сумме 179 000 рублей были частью оплаты работы ответчика РМоглы в кафе. Остальные суммы денежных средств, перечисленные истцом в иске, перечислялись ему АИоглы через истца для произведения оплаты счетов за электроэнергию.

Третье лицо АИоглы представил в суд письменный отзыв относительно заявленного иска, в котором указал, что лично знаком как с истцом, так и с ответчиком РМоглы. В 2019 году, будучи владельцев кафе Горец, в связи с необходимостью поездки в Азербайджан, передал кафе Горец в безвозмездное пользование РМоглы (ответчику по настоящему делу). По достигнутой с РМоглы договоренности, он (РМоглы) нес ответственность за содержание и функционирование кафе Горец, и взамен вся полученная прибыль принадлежала РМоглы. Поскольку кафе Горец не всегда приносило прибыль, РМоглы неоднократно обращался к нему (АИоглы) с просьбой одолжить деньги для оплаты текущих расходов на кафе. Когда у АИоглы не было свободных денег, он просил ОН из своих личных денег одолжить РМоглы требуемые им суммы, заверяя ее о добросовестности последнего.

В судебное заседание не явились истец, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и обеспечившая явку своего представителя, а также третье лицо АИоглы, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела истец ОН со своего счета *** перечислила на счет ФИО2 (сына ответчика РМоглы) 23 сентября 2021 года – 10 000 рублей, 06 февраля 2022 года – 30 000 рублей, 18 февраля 2022 года – 20 000 рублей, 02 марта 2022 года – 50 000 рублей, 17 июня 2022 года – 179 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет ФИО2, фактически предназначались ответчику РМоглы.

Ответчик РМоглы не оспаривал факт получения указанных истцом сумм денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком РМоглы от истца ОН получены денежные средства в общей сумме 289 000 рублей.

При этом ответчиком оспаривается указываемое истцом назначение перечисленных денежных средств, по утверждению ответчика данные суммы денежных средств были перечислены ему от АИоглы в счет оплаты расходов на содержание кафе Горец и работы самого ответчика, истец являлась лишь посредником при передаче денег.

Рассматривая указанные доводы ответчика РМоглы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель1оглы, Свидетель2оглы, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, они знакомы с истцом и ответчиком. Истец и ответчик работали у АИоглы в кафе Горец. Ответчик РМоглы во время отсутствия АИоглы в России по его просьбе присматривал за кафе. Однако фактически ответчик за свои деньги оплачивал расходы кафе. Свидетель Свидетель2оглы пояснил, что слышал о том, что АИоглы перечислял РМоглы деньги за его работу в кафе.

Из материалов дела также следует, что ответчиком осуществлялись платежи за потребленную в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения № БЭ00Э0002267, заключенному между ПАО «ДЭК» и АИоглы.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, указанные истцом в иске, были перечислены ответчику от имени АИоглы в счет его обязательств перед РМоглы за содержание кафе Горец.

Сам по себе факт знакомства истца ОН и АИоглы, наличия между ними деловых отношений, в том числе, связанных с кафе Горец, а также факт несения ответчиком расходов по содержанию кафе Горец, в отсутствие письменных доказательств, указывающих на назначение денежных средств, не свидетельствует о том, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств АИоглы перед ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления ответчику РМоглы денежных средств от истца ОН, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику РМоглы денежные средства в размере 289 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика РМоглы в пользу истца ОН

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 года по 15.12.2022 года составляет 17 497,69 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика РМоглы в пользу истца ОН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 года по 15.12.2022 года в размере 17 497,69 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 15.12.2022 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 265 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика РМоглы в пользу истца ОН расходы по оплате государственной пошлины размере 6 264,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОН удовлетворить.

Взыскать с РМ оглы в пользу ОН неосновательное обогащение в размере 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 497 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.